Дело № 2-1/2020

УИД 18RS0022-01-2018-001923-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Малопургинская механизированная строительная организация», администрации МО «Малопургинский район» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации МО «Малопургинский район» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее по тексту – ООО «Малопургинская МСО», застройщик) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 47 600 руб., неустойки в размере 9482 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства на сумму долга.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» об уменьшении покупной цены квартиры. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право долевой собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором находится квартира, возведен застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту с администрацией МО «Малопургинский район». В квартиру с членами семьи ФИО1 вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. При проживании в квартире были обнаружены недостатки, которые не были видны при продаже квартиры и о которых застройщик не предупреждал при оформлении сделки. На стенах жилого дома снаружи и в квартире внутри появились трещины, возникли трещины на отмостке, штукатурка цоколя обрушилась, двери пропускали тепло, пол холодный, шатается и скрипит под нагрузкой, на чердаке был установлен не сертифицированный утеплитель – опил с землей, газовое оборудование надлежащим образом не работало. О выявленных недостатках застройщик был уведомлен, факт наличия недостатков ответчиком был признан в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по частичному устранению недостатков, однако недостатки проявились вновь: пол в доме по-прежнему холодный, на стенах, стыках внутри квартиры вновь появились трещины, трещина на наружной стене жилого дома на уровне квартиры осталась на прежнем месте, в квартире холодно, имеются щели в стенах, от которых в ветреную погоду колышутся шторы, в квартире полностью отсутствует звукоизоляция потолок в квартире опустился. Данные недостатки являются существенными, в случае, если бы ФИО1 знала о них, то не стала бы заключать сделку по приобретению квартиры. Эти недостатки не были известны истцу при покупке квартиры, проявились в ДД.ММ.ГГГГ. До вселения ФИО1 в дом квартира не эксплуатировалась. 

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес> Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены с администрацией МО «Малопургинский район» ФИО3 и ФИО4 стали собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> доле каждый. В квартиру вселились в ДД.ММ.ГГГГ года. При проживании в квартире были обнаружены недостатки, которые не были видны при заключении договора мены и о которых администрация не предупреждала при оформлении сделки. На стенах жилого дома снаружи и в квартире внутри появились трещины, возникли трещины на отмостке, штукатурка цоколя обрушилась, двери пропускали тепло, пол холодный, шатается и скрипит под нагрузкой, на чердаке был установлен не сертифицированный утеплитель – опил с землей, газовое оборудование надлежащим образом не работало. О выявленных недостатках застройщик был уведомлен, факт наличия недостатков ответчиком был признан в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по частичному устранению недостатков, однако недостатки проявились вновь: пол в доме по-прежнему холодный, на стенах, стыках внутри квартиры вновь появились трещины, трещина на наружной стене жилого дома на уровне квартиры осталась на прежнем месте, в квартире холодно, имеются щели в стенах, от которых в ветреную погоду колышутся шторы, в квартире полностью отсутствует звукоизоляция потолок в квартире опустился. Данные недостатки являются существенными, делающими невозможным нормальное проживание в квартире. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.01.2019 все вышеперечисленные иски соединены в одно производство.

Определением Малопургинского районного суда УР от 08.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена администрация МО «Малопургинский район», к ней предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 39 878 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ООО «Малопургинская МСО» в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 109 762 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 22 000 руб., исковые требования к администрации МО «Малопургинский район» не поддержала, отказ от иска к администрации МО «Малопургинский район» надлежащим образом не оформила.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 223 617 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27.07.2020 исковые требования ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки оставлены без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Несовершеннолетний О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Малопургинская МСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 за счет выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Также полагал, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства администрацией МО «Малопургинский район» и застройщиком ООО «Малопургинская МСО» заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По условиям контракта объект должен быть передан заказчику в состоянии, пригодном для заселения и должен соответствовать требованиям проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям. Муниципальный контракт заключен в рамках реализации постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.04.2013 № 169 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 год». Пунктом № контракта установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта – 3 года со дня подписания передаточного акта. Также застройщик принял на себя обязательства по гарантии качества и несению ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта как в период строительства, так и после ввода дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока (п.№). /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком, администрацией МО «Малопургинский район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В собственность администрации МО «Малопургинский район» передано 

<

данные изъяты> доли квартиры, в собственность ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли. Пунктом № договора установлена стоимость квартиры в размере 1 548 618 руб., из которых 871018 руб. – за счет средств администрации МО «Малопургинский район», 677 600 руб. – за счет средств ФИО1 При этом ФИО1 предоставлена рассрочка оплаты стоимости доли квартиры: 560 000 руб. – до подписания договора, 117600 руб. – равными частями по 5000 руб. до № числа каждого расчетного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в собственности продавца на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Из акта о передаче квартиры усматривается, что покупатели спорную квартиру осмотрели, претензий к техническому состоянию и качеству не имеют /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Малопургинский район» с одной стороны и ФИО1, ФИО3, О.. заключен договор мены, по условиям которого в собственность администрации МО «Малопургинский район» передана квартира по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1, ФИО3, О.. 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому. Пунктом 6 договора установлено, что передаваемые жилые помещения являются равноценными. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о платности /л.д№/.

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения директора ООО «Малопургинская МСО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире 

<

адрес> выявлены следующие замечания: двери имеют щели, плохо держат тепло, холодный пол, скрипы, пол шатается под нагрузкой, трещины в стене на кухне и в зале, задувание газового оборудования /л.д.№/.

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ провело строительно-техническую и оценочную экспертизу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: в квартире установлены каркасно-обшивные перегородки на каркасе, обшитом гипсокартонными листами толщиной 

<

данные изъяты> мм, закрепленными к нему шурупами, воздушная полость между обшивками не заполнена, что является нарушением п.9.2 СП 51.13330; входная дверь не соответствует ее назначению, работает как наружная; штукатурка наружных стен выполнена с отклонением от вертикали; в квартире на потолках, окрашенных краской, имеются трещины, неровности, шероховатости; ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 199 391 руб. 75 коп. /л.д.№/.

<

данные изъяты>» на основании определения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ провело комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, по результатам которой эксперты (с учетом уточнения эксперта на вопросы сторон, возникших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пришли к следующим выводам: качество выполненных строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным правилам и нормам: не соответствует отделка стен, пола, потолка – отклонения от вертикали и горизонтали, подклейки, подтеки, щели, трещины – СниП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011), ГОСТ 475-2016 дверные блоки неровно установлены, закрываются с приложением усилий или не закрываются, ГОСТ 30971-2012, оконный блок установлен без пароизоляционного слоя, СП 51.13330.2010 отсутствует шумоизоляция в межкомнатных перегородках, СП 82.13330.2016 отмостка с уклоном в сторону дома, СП 71.13330.2017 щель между трубой и кровлей. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а именно приемки работ на соответствие СНиП, других причин возникновения недостатков нет. Выявленные отступления устранимые. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 367024 руб. /л.д.№/.

Из справки ООО «Малопургинская МСО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по договору купли-продажи квартиры составляет 52 082 руб. 60 коп., в том числе проценты за просрочку на ДД.ММ.ГГГГ – 9482 руб. 60 коп. /л.д.№.

Исходя из пояснений сторон, а также собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1, ФИО3, О.. в связи с переселением из аварийного жилищного фонда.

В ч.3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» закреплено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положений ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст.56 ГПК РФ на ООО «Малопургинская МСО» была возложена обязанность доказать факт того, что указанные в представленном стороной истца заключении эксперта недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие нормального износа такого объекта строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного истцами ФИО1 и ФИО3 или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. На истца ФИО3 была возложена обязанность доказать факт того, что истцом выбран надлежащий способ защиты права; факт того, что нарушенное, по мнению истца, право подлежит восстановлению за счет ответчиков (доказать факт того, что ответчики являются надлежащими).

Исходя из сложившихся между участниками судебного разбирательства, а также из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, ООО «Малопургинская МСО», администрацией МО «Малопургинский район», ФИО3, О.. сложились правоотношения, вытекающие из положений ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве, следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению как нормы ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве, так и нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку целью участия администрации МО «Малопургинский район» в данном строительстве является реализация региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства УР № 169 от 15.04.2013. В последующем заказчик передал 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры ФИО1, ФИО3, О. в равных долях.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что спорная квартира, переданная ФИО1, ФИО3, О.. по 

<

данные изъяты> доле каждому по договору мены от администрации МО «Малопургинский район», и проданная ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему признаки долевого участия в строительстве, имеет недостатки, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями.

Также из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что администрация МО «Малопургинский район», ФИО1, ФИО3 ВО.., являясь участниками долевого строительства, имели право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ года перешло в собственность ФИО1, ФИО3, О.. по 

<

данные изъяты> доле каждому, в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства УР № 169 от 15.04.2013. Истцы на законном основании используют жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящих договоров жилое помещение осмотрено сторонами, претензий к его состоянию стороны не имеют.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что осмотр квартиры каких-либо видимых дефектов не выявил, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены указанные выше недостатки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представила доказательства того, что ООО «Малопургинская МСО» нарушила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность покупателя квартиры, не соответствующей требованиям строительных норм и правил, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Малопургинская МСО» в счет уменьшения покупной цены квартиры не противоречат требованиям вышеуказанного законодательства, в этой части требования заявлены к надлежащему ответчику, ФИО1 избран верный способ защиты права, следовательно, в этой части подлежат частичному удовлетворению, т.к. по мнению суда, истцом сделан неверный расчет заявленной к взысканию суммы.

Так из судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков по всему объекту недвижимости составляет 367 024 руб. По договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры, следовательно, с учетом выявленных недостатков и требований ст.475 ГК РФ о соразмерности уменьшения цены товара, стоимость приобретенной ФИО1 доли квартиры подлежит уменьшению на 146 809 руб. 60 коп. (367 024 руб. / 5 * 2). Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретенного жилья, в соответствии со справкой, представленной ООО «Малопургинская МСО» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ООО «Малопургинская МСО» по договору купли-продажи составляет 42600 руб., следовательно, с ООО «Малопургинская МСО» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры 104 209 руб. 60 коп. (146809 руб. 60 коп. – 42600 руб.).

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Малопургинский район» о взыскании денежных средств в размере 39 878 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО «Малопургинская МСО», также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования к администрации МО «Малопургинский район» не поддержала.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.., не подлежат удовлетворению, т.к. исходя из условий заключенного между ФИО3 и администрацией МО «Малопургинский район» договора мены, обмениваемые ими жилые помещения неравноценными не признаны, кроме того, данный договор заключался в результате выбора истцом способа реализации своих жилищных прав путем предоставления ему на основании договора мены другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, что не предусматривает выплату каких-либо компенсаций, если предоставляемое жилое помещение по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не превышает рыночную стоимость, вновь предоставляемого жилого помещения. При этом суд учитывает, что определением суда на истца ФИО3 была возложена обязанность доказать суду как избрание надлежащего способа защиты права, так и факт того, что ответчики, к которым ФИО3 предъявила исковые требования, являются надлежащими.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу либо обратиться в суд с иском к тому же лицу, но с иным предметом спора.

Также суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Малопургинская МСО», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае, в ходе судебного заседания установлена. Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на качественный товар, а также на разумные сроки устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленный размер в 50000 руб. является явно завышенным. Истец ФИО1 указала, что ее нравственные страдания выразились в том, что она переживала по поводу предоставления ей некачественного жилья, в квартире все эти годы было некомфортно проживать, в связи с чем суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в производстве суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Малопургинская МСО» находилось с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 604 руб. 80 коп., исходя из расчета 50% * (104 209 руб. 60 коп. (присужденная к взысканию сумма) + 5000 руб. (присужденная компенсация морального вреда)).

Доводы ООО «Малопургинская МСО» о том, что часть недостатков в спорной квартире возникла в результате того, что ФИО1 и ФИО3 заехали в квартиру спустя продолжительное время после ввода дома в эксплуатацию, квартира не отапливалась, следовательно, недостатки образовались по вине жильцов, судом не принимаются, т.к. из представленной справки ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ следует, что начисления за газ (в том числе отопление) по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, началось в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в месяце, когда право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры перешло ФИО1 

Доводы ООО «Малопургинская МСО» о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, не основаны на материалах дела, т.к. на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве, следовательно, на объект недвижимости распространяются требования о гарантийном сроке, составляющем пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «Малопургинская МСО» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока на квартиру.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Малопургинская МСО» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., так как данные расходы были понесены ФИО1 в ходе рассмотрения дела, добытые доказательства положены судом в основу решения.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Малопургинская МСО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., так как именно в этом размере заявленные к взысканию расходы являются разумными и соответствуют принципу справедливости. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>», на ФИО1, ФИО3, ООО «Малопургинская МСО» была возложена обязанность по оплате услуг эксперта в равных долях. Из представленного экспертным учреждением заявления о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила 21000 руб., ФИО1 и ФИО3 обязанности, возложенные на них судом по оплате экспертизы исполнили, оплатив стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., расходы экспертов в размере 7000 руб. остались неоплаченными.

Так как заключение экспертов 

<

данные изъяты>» было положено судом в основу решения, и суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей права собственности на квартиру, то по мнению суда, распределение оставшейся неоплаченной части расходов по оплате услуг экспертов должно быть произведено в следующих размерах: с ООО «Малопургинская МСО» надлежит взыскать 2800 руб. 

<

данные изъяты> доли стоимости экспертизы), т.к. в этой части решение состоялось не в его пользу, с ФИО3 подлежит взысканию также 2800 руб. 

<

данные изъяты> доли стоимости экспертизы), т.к. ФИО3 действовала в интересах как себя, так и несовершеннолетнего сособственника квартиры О.., и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3, с ФИО1 надлежит взыскать 1400 руб. (

<

данные изъяты> доля стоимости экспертизы), исходя из права собственности на квартиру, полученную ею по договору мены, так как перед назначением экспертизы истец ФИО1 также заявляла требования, связанные с владением ею данной долей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты>».

Требования ФИО3 о взыскании с администрации МО «Малопургинский район» расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, т.к. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость объекта – 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 146 809 руб. 60 коп., взыскав с ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 104 209 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» в пользу ФИО1, штраф в размере 54 604 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования ФИО1, к администрации МО «Малопургинский район» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации МО «Малопургинский район» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 223 617 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» в пользу 

<

данные изъяты>» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 2800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 2800 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу 

<

данные изъяты>» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина