Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А., 

с участием государственного обвинителя Валитова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Абдрахманова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 06.10.2016 г. Белокатайским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.08.2017 г. Белокатайским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.03.2018 года,

- 25.09.2018 г. Белокатайским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совместно с двумя лицами ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение сарая по ул. им. М. Шаймуратова 

<

адрес>. Абсалямово совершил тайное хищение двух овец общей стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (Б.) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (В.), находясь состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ-№, под управлением ФИО21 направились в 

<

адрес>, где около 04.00 час. в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (Б.) и совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (В.), незаконно проникли в помещение сарая 

<

адрес>, принадлежащего ФИО22, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух овец черной и белой масти в возрасте 1 года, стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, при этом ФИО1 ожидал их у дверей загона, чтобы помочь нести похищенных овец. Выйдя из загона, одну овцу понес ФИО1, а вторую понесли Б.и В. После чего ФИО1, Б. и В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил что договорились с Б.и В. совершить кражу овец в д. Абсалямово. Затем приехал ФИО20 на автомобиле с прицепом, поехали в 

<

адрес>. Доехав до водонапорной башни, Б. с В. вышли и пошли к сараю Потерпевший №1, а он, поехал с ФИО23 домой за коробками, чтобы положить в багажник. Дома взял картонную коробку, и поехали обратно к водонапорной башне. ФИО3 остался в машине, а он пошел по следам, не доходя до сарая, увидел, что Б. несет одну овцу и передал ему. Положив овцу к себе на плечи, понес ее в сторону автодороги. Б. и В. тащили волоком вторую овцу. Выйдя к водонапорной башне, овец положили в машину. На следующий день пришли сотрудники полиции и забрали его. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в подсобном хозяйстве у него имеются овцы. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ покормив своих овец, закрыл их в сарай. На следующий день, утром около 8 часов вышел на улицу, чтобы покормить овец и увидел что, двери сарая открыты. После того, как он зашел в сарай, то обнаружил, что в сарае нет двух овец белой масти и черной масти. Он осмотрелся, но овец не нашел. Видел, что были следы, которые вели в сторону водонапорной башни. О пропаже сообщил дочери, она сказала сообщить в полицию. Ущерб возмещен, просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего что у него тайно похитили двух овец, ущерб ему возмещён, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что у потерпевшего были похищенные овцы в ночь с 26 на 27 января овцы были похищены. Видел следы по снегу от сарая, которые вели в сторону водонапорной башни. Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8О. так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8О. показал (л.д.93-94), что проживает в 

<

адрес>. У него имеется автомобиль с прицепом марки ВАЗ-№. В начале января 2018 года он познакомился в кафе 

<

адрес> с парнем по имени ФИО19 из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ему в соцсети «Вконтакте» пришло сообщение от Б., в котором он спрашивал его о том, не нужен ли ему баран, при этом Б. написал, что баран принадлежит другу и тот продает его за 2000 рублей. В тот же день по просьбе Б. увез его и другого парня из 

<

адрес>». Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил и предложил продать двух овец, на что он согласился. Забрав из кафе Б. и двух парней, поехали в д.Абсалямово. По дороге он у них спрашивал - не краденные ли овцы, так как за овцами они ехали ночью. Б. сказал, что они не краденные. Перед въездом в д. Абсалямово возле водонапорной башни Б. попросил остановиться, после чего Б. с одним из парней вышли из машины, а с другим поехали за коробками, чтобы постелить их в багажник. Взяв коробки, вернулись к водонапорной башне, ФИО1 пошел в сторону огородов, чтобы помочь. Через некоторое время они пришли обратно с двумя овцами. Данных овец загрузили в багажник и в прицеп автомашины, после чего они обратно поехали в 

<

адрес>, парней он оставил в кафе, Б. отдал 4000 рублей и уехал домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он зарезал овец и продал мясо в 

<

адрес> на ярмарке. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает вместе с отцом, который держит овец. В один из дней зимой, отец сообщил о пропаже двух овец. О пропаже также сообщили в полицию. Видел следы по снегу от сарая, которые вели в сторону водонапорной башни. 

Согласно рапорту ОД ФИО9 (л.д. 6) УУП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО10 сообщил о том, что к нему с письменным заявлением обратился Г.З., 

<

адрес>, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ похитило с сарая 2-х овец черной и белой масти в возрасте 1 год. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16) осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого Г.З. указал сарай откуда пропали две овцы одна белой, другая черной масти. В ходе осмотра территории, установлено, что территория огорода не огорожена, в огороде на снежном покрове обнаружены следы волочения, которые выходят на автодорогу, ведущую на въезд в 

<

адрес>.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Белокатайскому району ФИО11 (л.д. 22) к нему с явкой с повинной обратился В., и который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов совместно с Б. и ФИО1 из сарая, принадлежащего ФИО18, в 

<

адрес> похитили двух овец. 

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 27) к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, жит. д.Абсалямово 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РБ, который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов совместно с Б. и В., из сарая принадлежащего ФИО4, в 

<

адрес> похитили двух овец. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.28) сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00часов совместно с Б. и В., из сарая принадлежащего ФИО4 в д.Абсалямово ФИО2 

<

адрес> РБ похитили двух овец. После чего данных овец продали мужчине по имени Свидетель №2 и погрузили в его автомашину и на этой машине доехали до села 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) осмотрен металлический ангар по 

<

адрес>, внутри которого находится прицеп от легковой автомашины, рядом с прицепом в мешке от муки обнаружены две головы овец одна белой масти, другая черной масти. Со слов ФИО8О. он ДД.ММ.ГГГГ купил двух овец белой и черной масти в д. Абсалямово ФИО2 

<

адрес> РБ у Б. жителя д.Абсалямово за 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 54-57) осмотрены две головы овец, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.54-57). 

По протоколу выемки (

<

адрес>) были изъяты автомобиль марки ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и прицеп. 

Справкой отдела сельского хозяйства АМР ФИО2 

<

адрес> подтверждается, что рыночная стоимость одной овцы возрастом 1 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу того, что потерпевший ФИО15 является пенсионером, получает пенсию в сумме 11 тысяч рублей, другого дохода не имеет, а стоимость одной овцы согласно справке отдела сельского хозяйства АМР ФИО2 

<

адрес> составила 5000 рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в материалах дела, показаниях потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с чем, несмотря на показания ФИО1 о том, что в помещение сарая он не проникал, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в помещение», учитывая, что у ФИО1 был умысел и направленность действий на извлечение овец из сарая потерпевшего. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется. Данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в его вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО1 проживает без регистрации брака, детей не имеет, работает по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о том чтобы не подсудимого строго не наказывали.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого ФИО1 признаёт рецидив преступлений, так как в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО1, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести совершил вновь умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по материалам дела суд не усматривает. Сведений о том, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение ФИО1 преступления, из обстоятельств дела не следует, так как договоренность о совершении кражи состоялась до употребления спиртного подсудимым.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что основании для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается за совершенные преступления с учетом требовании ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 после совершения преступления, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, принёс свои извинения и раскаялся в содеянном. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по обстоятельствам не зависящим от него уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, преступление совершил не только в период испытательного срока, но и в период отбытия реального наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, необходимо отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обратить к исполнению назначенное приговором наказание.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, с целью наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий с Б., их обоюдную, целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории в порядке предусмотренном ст. 15 УК РФ преступления в отношении ФИО1 не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с неотбытым наказанием по приговору ФИО2 межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединенив дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки по делу – расходы связанные с оплатой услуг адвоката - подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу – две головы овец и автомобиль марки ВАЗ-2103 ГРЗ 

<

***> РУС с прицепом возвращённые владельцам, подлежат оставлению принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору ФИО2 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.10.2016 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда от 06.10.2016 года окончательно назначив ФИО1 наказание 2(два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишение свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3 - 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть по ч 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 25.09.2018 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбывания наказания за один день.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3 - 3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения определить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу - две головы овец и автомобиль марки № с прицепом – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник подшит в дело № 1-122/2019 Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья А.Н. Леонтьев