Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Лялина О.Н., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску лейтенанта полиции ФИО2 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем 22.04.2019 дорожно-транспортном происшествии; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Матвеенко В.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило; явку инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО2 не обеспечило.

Представитель потерпевшего - ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие нарушений в действиях водителя пожарной автомашины ФИО11., осуществлявшего выезд на поступивший вызов о пожаре. Пояснил, что пожарная автомашина является специализированным автотранспортным средством, на ее поверхность нанесены цветографические схемы, надписи и обозначения; оснащена проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся должностных лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Матвеенко В.И., представителя потерпевшего ФИО12., оценив показания свидетеля ФИО13., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2019, водитель ФИО1, 22.04.2019 в 17 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судья находит установленным, что 22.04.2019 в 17 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение на зеленый сигнал светофора, и специализированного автотранспортного средства (пожарной машины) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего движение на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль пожарной охраны выехал по поступившему в пожарную часть в 17 часов 38 минут 22.04.2019 сообщению о пожаре; двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 (л.д. 10), рапортом по сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Десногорску от 22.04.2019 (л.д. 11), схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2019 (л.д. 12), объяснениями ФИО14 ФИО1 (л.д. 13, 14), выпиской из журнала вызовов пожарной части от 22.04.2019 (л.д. 18, 19), свидетельством о регистрации транспортного средства ЗИЛ АЦ-40 (131) (л.д. 20), видеозаписью с места происшествия, из которой усматривается, что пожарная машина двигается с включенным проблесковым маячком (л.д. 4).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано, что пожарная машина двигается с включенным проблесковым маячком. Полагали, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством.

Также допрошенный в судебном заседании 27.05.2019 свидетель ФИО15. показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, будучи водителем автобуса, находившегося в правом крайнем ряду на автодороге перекрестка (л.д. 5-7). Он услышал звук сирены, стал искать ее источник, увидел движущуюся с правой стороны по перекрестку пожарную машину, остановил автобус и предоставил ей преимущество в движении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобиля по управлением ФИО1 при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора произошло с двигавшимся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилем пожарной охраны красного цвета со специальными цветографическими схемами.

Соответственно этому, при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица, инспектору ДПС ФИО2 следовало установить наличие признаков административного правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству пожарной охраны, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Обязательность нанесения специальных цветографических схем на наружную поверхность транспортных средств оперативных служб (в том числе пожарной охраны) установлена Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548.

Согласно названным Требованиям, цветографические схемы состоят из следующих элементов: а) основной цвет покрытия наружной поверхности транспортного средства; б) контрастирующий цвет декоративных полос или панелей; в) информационные надписи; г) опознавательные знаки (пункты 1 - 3 Требований).

Конкретные требования к цветографическим схемам, к световым и звуковым сигналам установлены ГОСТом Р 50574-2002, принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 473-ст.

В судебном заседании начальник караула 1 ПСЧ ОФПС по Смоленской области ФИО16 подтвердил, что пожарная машина соответствует всем требованиям, предъявляемым к специализированным транспортным средствам пожарной охраны.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, предусмотрена отдельной нормой КоАП РФ - ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, возможность правильной квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Н. Лялина