В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Апелляционное постановление

по делу № 22 – 2553/2021

17 августа 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М. М.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

защитника – адвоката Хабаровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фрянова С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фрянова С.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Хабарову С.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 ноября 2017 года; конец срока 17 ноября 2022 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением, указывает, что вопреки постановлению, он с апреля 2021 года обучается, не трудоустроен, так как количество рабочих мест ограничено, наличие по себе взыскания не влечет отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, так как у него имеется самое легкое взыскание – устный выговор. Таким образом, суд при рассмотрении его ходатайства не учел все обстоятельства, и принял во внимание только позицию представителя администрации и прокурора. В связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, и заменить неотбытое наказание более мягким – исправительными работами либо ограничением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было стабильно положительным, отбывая наказание за весь период отбытия наказания допустил одно нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем применены меры дисциплинарного характера в виде объявления устного выговора, и которое является действующим, отсутствие мотивации к трудоустройству, так как имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации о предоставлении работы не обращался, его пассивное участие в работах по благоустройству территории учреждения, так как работу выполняет по принуждению, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, к режиму содержания и правилам распорядка относится посредственно, администрацией характеризуется отрицательно.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-7 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает. 

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, также учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его иное изменение, судом не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.