№2-239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов, сославшись на то, что 18.09.2020 г. в 16.00 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора (... г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Алмера, г/н ..., под управлением ФИО1 На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и управлявшая автомобилем Лада Приора (... г/н ..., без оформления полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера г/н ... причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2020г. Собственником автомобиля Ниссан Алмера г/н ... является истец ФИО1 На основании договора ... на проведение экспертизы от 15.10.2020 г. ООО «Аварком» был проведен осмотр ТС, что подтверждает акт ... осмотра транспортного средства от 21.10.2020 г., и составлено экспертное заключение ... от 23.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Алмера г/н .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н ..., без учета износа составляет 199 982 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Так же истец оплатил ООО «Аварком» 2000 руб. за предоставление услуги по организации мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ... об оказании услуг правового характера от 12.10.2020 г. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 07.11.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что ответчиком должны быть уплачены проценты на сумму долга 199 982 руб. в размере 1 277,21 руб. Кроме того, для консультирования по данному делу, подготовки досудебной претензии, искового заявления и представительства в судебном процессе истец обратился к ИП ФИО3, которому по договору № ... об оказании правовых услуг от 02 октября 2020 г. на момент подачи искового заявления оплатил 28200 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую ответчику. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 982 руб. 00 коп.); стоимость экспертного заключения ООО «Аварком» в размере 5 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг правового характера ООО «Аварком» в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 28200 руб. 00 коп.; проценты на сумму долга в размере 1 277 руб. 21 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5213 руб.; почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 76 руб. 00 коп.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, отказавшись давать пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. в 16 час. 00 мин. на ... в ... РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Алмера, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п.13.4 ПДД РФ, сто подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Росэнерго» (полис ННН ...), а автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, за определением стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ... от 23.10.2020 года, составленному ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила 78940 рублей 00 копеек, без учёта износа – 199 982 рублей 00 копеек. 

На основании данного заключения истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного ТС, которая осталась без ответа.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 18.09.2020г., определением суда от 15.12.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Алмера г/н ... рег.61, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 19.09.2020 года?

Какова среднерыночная стоимость автотранспортного средства ФИО5 г/н ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП от 19.09.2020 года?

В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость ФИО5 г/н ... рег.61 per., какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов ... от 03.02.2021г., составленного ООО «Экспертно-Правовой Центр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО6 г/н ... per 61, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 18.09.2020 года, составляет: без учета износа: 196010 руб. 00 коп., с учетом износа: 84004 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автотранспортного средства Ниссан Алмера г/н ... per 61, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 18.09.2020 года, составляет: 303031 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA г/н ... не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производил

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» № ... от 03.02.2021г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» № ... от 03.02.2021г., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.

Ввиду того, что сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 18.09.2020г. ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 196 010,00 руб.

В силу ст.395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 277,21 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 18.09.2020г. установлена настоящим решением суда и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, до указанного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора ... об оказании правовых услуг от 02.10.2020г. и квитанций от 31.10.2020г. и от 13.11.2020г. следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за предоставленные юридические услуги 28200 руб. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. ...-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя ФИО4 в судебном разбирательстве, объем выполненной ею работы, количество судебных заседаний, в которых ФИО4 представляла интересы ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размер 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 23.10.2020г., почтовые расходы в размере 76 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями от 07.11.2020г., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (97,39%) в размере 5 076 руб. 94 коп. Все указанные расходы признаны судом относимыми к данному делу и подтверждены соответствующими платежными документами.

Что касается расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не предполагает собой оказание услуг представителем по данному конкретному делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 18.09.2020г., а содержит в себе более расширенные полномочия, выдана нескольким лицам, в том числе, с представлением интересов и в иных, кроме судебных, органах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оказание правовых услуг ООО «Аварком» в размере 2000 рублей, поскольку, как следует из предмета договора, заключенного истцом с ООО «Аварком» на оказание правовых услуг, данным договором предусмотрены услуги по организации мероприятий, связанных с получением страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Ввиду того, что такие услуги истцу не оказывались и не могли быть оказаны по той причине, что ответственность виновника ДТП от 18.09.2020г. не была застрахована в установленном законом порядке, акта выполненных работ по данному договору в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание правовых услуг ООО «Аварком».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр » расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.09.2020 года в размере 196 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов