№ 33-2197/2026

№ 2-5025/2025

УИД 27RS0001-01-2025-006344-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: ФИО2,, ФИО3,,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 27 500 руб., почтовых расходов 850,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2024 в районе дома №136 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, автомобилю «Nissan Tiida», г.р.з. № (собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») причинены повреждения по вине второго участника дорожного движения, водителя автомобиля «Honda Accord Hybrid», г.р.з. №, ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, вместе с тем страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida» без учета износа составляет 1 236 900 руб., с учетом износа - 701 400 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 570 800 руб., стоимость годных остатков - 64 800 руб.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 15.09.2025 отказано в принятии обращения ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 27 500 руб., почтовые расходы 850 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» государственную пошлину 24 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности принять решение об обоснованности заявленного требования, организовать и провести осмотр транспортного средства. При наличии злоупотребления истцом правом у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. Взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.02.2024 в районе дома №136 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля «Honda Accord Hybrid», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

27.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и соответствующим пакетом документов (т.1 л.д. 79).

28.02.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 

<

адрес>) посредством телеграммы направлено уведомление об осмотре на 04.03.2024 (т.1 л.д. 92, 104). Телеграмма не была вручена.

Согласно информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «Центр ТЭ», в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлены акты от 04.03.2024, 05.03.2024.

25.03.2024 заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля «Nissan Tiida» на осмотр (т.1 л.д. 78).

30.09.2024 ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 105).

01.10.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 (

<

адрес>) посредством телеграммы направлено уведомление об осмотре на 04.10.2024, в случае неявки – на 07.10.2024 (т.1 л.д. 120). Телеграмма была вручена матери ФИО1 02.10.2024.

Транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения (т.1 л.д. 121).

24.12.2024 ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 69).

28.12.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлена телеграмма об осмотре на 13.01.2025 (т.1 л.д. 74, 77). Телеграмма не была вручена.

21.01.2025 заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля «Nissan Tiida» на осмотр (т.1 л.д. 78).

12.08.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.122).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida» без учета износа составляет 1 236 900 руб., с учетом износа - 701 400 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 570 800 руб., стоимость годных остатков - 64 800 руб. (т.1 л.д. 15-28).

Претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 176).

Финансовым уполномоченным 15.09.2025 отказано в принятии обращения ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 333, 393, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.1, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства не была им исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, пришел к выводу о праве истца требовать выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Взыскав неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения 27.02.2024, 30.09.2024, 24.12.2024 года.

По всем трем обращениям страховой компанией приняты решения об оставлении без рассмотрения заявлений о страховой выплате, по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению ФИО1 об осмотре транспортного средства.

Телеграммы по обращению ФИО1 направлялись по месту его регистрации и по адресу указанному в обращениях.

Телеграмма по обращению от 27.02.2024 не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является; телеграмма по обращению от 30.09.2024 года вручена матери ФИО5 2.10.2024 года; телеграмма по обращению от 24.12.2024 года не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в телеграммах-уведомлениях о назначении осмотра одновременно двух дат осмотра не подтверждает согласование с потерпевшим новой даты осмотра.

Тот факт, что истец не получил направленные ему страховщиком телеграммы, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Неудачные попытки вручения телеграммы, без использования иных способов извещения стороны нельзя признать надлежащим уведомлением потерпевшего об осмотре транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» не в полной мере приняло меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Учитывая, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 177/2025 от 29.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida» без учета износа составляет 1 236 900 руб., с учетом износа - 701 400 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 570 800 руб., стоимость годных остатков - 64 800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

По мнению судебной коллегии, заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.07.2025, является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование, дипломы, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с 2015 года.

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 236 900) превышает его рыночную стоимость (570 800), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 400 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки 400 000 руб. соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен судом ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установленная законом об ОСАГО неустойка в пользу потерпевшего носит штрафной характер, ее предельный размер ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае АО «СОГАЗ» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом за длительный период времени неустойки и разумных обоснований исключительности данного случая.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки 400 000 руб., штрафа 200 000 руб. (400 000х50%), компенсации морального вреда 10 000 руб. являются законным и обоснованным.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 года.