Дело № 2-1-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 04 февраля 2019 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов, и в обоснование указала, что **.**.**** между ИП ФИО2 и Рыболовецким колхозом "За Родину" (далее – Рыбколхоз) был заключен договор займа №*** на сумму 510 000 рублей. 30 и **.**.**** к указанному договору были заключены дополнительные соглашения. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее **.**.****, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (с учетом дополнительных соглашений – 27% годовых). Денежные средства по договору были внесены частями, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Всего было внесено 500 500 рублей. Однако ответчик в указанный в договоре срок денежные средства по указанному договору займа не возвратил.

**.**.**** между ИП ФИО2 и истицей ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права по вышеуказанному договору от займодавца перешли к ФИО1, о чем был извещён ответчик. 

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по договору займа №*** от **.**.**** составляет 829 883 рубля 85 копеек, из которых основной долг – 500 500 рублей, проценты из расчета 10% годовых - 76 514 рублей 79 копеек, проценты из расчета 27% годовых – 252 869 рублей 05 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора №*** от **.**.**** незаключенным по его безденежности, мотивируя тем, что финансовые документы, представленные истцом ФИО1 в подтверждении внесение денег в кассу Рыбколхоза (приходно-кассовые ордера) составлены «задним» числом, подписи в них за главного бухгалтера и кассира выполнены неуполномоченным лицом, которое не являлось штатным работником Рыбколхоза, подписи бухгалтера-кассира Рыбколхоза Ш в них отсутствуют. Согласно п. 11.9 Устава Рыбколхоза заключение договоров с гражданами находится в компетенции Правления колхоза, а не председателя, что свидетельствует о ничтожности договора займа. Также истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии у ИП ФИО2 денежных средств, указанных в приходно-кассовых ордерах, которые якобы были внесены в кассу Рыбколхоза.

Согласно расшифровок статей баланса «Заемные средства» за 2015 год у Рыбколхоза отсутствуют сведения о займе с ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному иску) - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлено доказательств договора займа по его безденежности. При этом дополнил, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. Факт его заключения подтверждается не только договором займа, но и приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими внесение заемных средств в кассу Рыбколхоза. Кроме того, в период заключения договора займа и его действия председателем Рыбколхоза был Ф, который, согласно Уставу, вправе заключать договора и действовать от имени колхоза. Кроме того, в указанный период обязанности главного бухгалтера Рыбколхоза исполняла К, (она же – В) по договору об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Финансово-Консультационный центр», расположенном в г. Тольятти. Согласно этому договору управление бухгалтерской службой колхоза осуществляется в офисе компании-исполнителя. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО3, они же представители истца по встречному исковому заявлению, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, мотивируя тем, что по указанному договору денежные средства в кассу Рыбколхоза или на его расчетные счета в банке не поступали. Истец ФИО1 не представила доказательств наличия у ИП ФИО2 указанной в договоре суммы денежных средств на момент заключения договора. Кроме того, в силу Устава Колхоза указанные договора председатель колхоза не вправе заключать. Также ФИО5 пояснил, что к нему, как действующему председателю Колхоза, ИП ФИО2 неоднократно обращалась с требованием вернуть ей денежные средства по договору займа, однако он ей отказал, поскольку в бухгалтерии Колхоза отсутствовали какие-либо сведения об указанном договоре займа и поступления по нему денежных средств или в кассу Колхоза или на его расчетный счет. Представитель ФИО3 полагает, что в действительности договор займа был заключен с председателем Колхоза Ф как с физическим лицом, который, воспользовавшись своим положением, потратил заемные средства на собственные нужды. Также дополнила, что в настоящее время по факту причинения ущерба колхозу, в период руководства Рыбколхозом Ф, следствием возбуждено уголовное дело. Кроме того, при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» **.**.**** Рыбколхозом в банк была предоставлена бухгалтерская отчетность, в которой отсутствовали сведения о договоре займа с ИП ФИО6 от **.**.****, однако имелись сведения о том, что ИП ФИО6 перед Рыбколхозом на конец 2015 года и на конец 2016 года имела задолженность в размере 93 000 рублей и 22 000 рублей. С учетом изложенного, просила в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Привлеченная судом по делу в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суд суду письменные пояснения, согласно которым источником средств для предоставления займа Рыбколхозу являются её личные сбережения и доходы от осуществления предпринимательской деятельности. При этом не отрицала, что регулярно получала от Рыбколхоза рыбу на условиях рассрочки и отсрочки платежа, консигнации или на реализацию (так называемый товарный кредит). Из денежных средств, полученных от реализации товара, ею гасился и товарный кредит, и вносился в кассу колхоза займ. Прием денежных средств в кассу и выдачей ей подтверждающих документов (приходно-кассовых ордеров) занималась бухгалтер колхоза К

Ф, привлеченный судом по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменные показания, из которых усматривается, что в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года он являлся председателем Рыболовецкого колхоза «За Родину». На момент вступления на указанную должность в Рыбколхозе отсутствовала должность главного бухгалтера, в связи с чем им был заключен договор №*** от **.**.**** с ООО ФКЦ» и бухгалтером была согласована К На тот момент кассиром колхоза была Ш и обязанностями бухгалтера она наделена не была. Прием денежных средств и оформление первичной бухгалтерской документации осуществляла как Ш, так и К. Поскольку Ш часто болела и даже уволилась по состоянию здоровья, большую часть её работы выполняла бухгалтер К. Оригиналы документов, в том числе договоров займа и прочей первичной документации колхоза им при увольнении были переданы новому председателю колхоза. Денежные средства, полученные от ИП ФИО16 в займ были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете Рыбколхоза. Оригинал кассовой книги, в которой отражены соответствующие бухгалтерские проводки также были переданы им новому руководству колхоза. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО7 показал, что он состоит в браке с ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, которая в основном занимается розничной торговлей, предоставлением услуг, незапрещенных законом, имеет магазин. Кроме того, у них имеется подсобное хозяйство, занимаются разведением и выращиванием КРС. Семейным бюджетом распоряжается жена. В конце июня 2015 года ему от супруги стало известно, что она предоставила Рыбколхозу займ на сумму около 500 000 рублей. Он не возражал этому, поскольку на тот момент у жены сложились договорные обязательства с Рыбколхозом, который поставлял ей рыбу на продажу. На каких условиях был заключен договор займа, ему не известно, но денежные средства по займу передавались заемщику по частям. Затем летом 2017 года ему от жены стало известно, что Рыбколхоз не возвращает деньги по договору займа. Тогда он обратился к председателю Рыбколхоза Ф, который не отрицал заключение договора займа, и посоветовал обратиться к новому руководству Рыбколхоза, поскольку он уволился. Тогда он обратился к новому председателю Рыбколхозу ФИО10, просил его вернуть денежные средства по договора займа, но тот отказался это сделать, мотивируя тем, что в бухгалтерии колхоза отсутствуют какие-либо сведения о поступлении денежных средств по указанному договору займа. Тогда он и жена стали требовать деньги с Ф, и тот посоветовал им заключить договор цессии, что супруга и сделала в октябре 2018 года с ФИО1, которая передала жене 500 500 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ и заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ИП ФИО2 и Рыболовецким колхозом «За Родину» в лице его председателя Ф заключен договоры займа на сумму 510 000 рублей на срок до **.**.**** под 10% годовых, а с учетом дополнительных соглашений от **.**.**** и от **.**.**** – под 27% годовых. 

Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям закона.

Доводы представителей ответчиков о том, что Ф в силу Устава Рыбколхоза не имел права заключать данный договор, не состоятельны. Так, согласно п.11.12 Устава Рыболовецкого колхоза «За Родину» председатель колхоза представляет колхоз в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими колхозами, заключает договоры, совершает иные действия. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, представителем истца суду были предоставлены подлинные квитанции (приходные кассовые ордера): №*** от **.**.**** на сумму 4 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 43 000 рублей, №*** от **.**.**** на сумму 112 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 152 500 рублей, №*** от **.**.**** на сумму 3 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 6 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 18 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 32 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 85 000 рублей; №*** от **.**.**** на сумму 45 000 рублей. На всех квитанциях имеются необходимые реквизиты и оттиски печати Рыболовецкого колхоза «За Родину» и подпись главного бухгалтера К-В 

Получение денежных средств по указанным квитанциям (приходным кассовым ордерам) подтверждается кассовой книгой Рыболовецкого колхоза «За Родину».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 были допрошены свидетели Ш и ФИО13 

Из показаний Ш следует, что она работает бухгалтером-кассиром в Рыболовецком колхозе «За Родину», в том числе и в тот период, когда председателем указанного колхоза был Ф В силу своих должностных обязанностей она отвечала за прием и выдачу денежных средств из кассы. При этом она никогда не принимала денежные средства от ИП ФИО2 или председателя колхоза Ф по договору займа, следовательно, и не оформляла по этому поводу приходные кассовые ордера. Примерно в период с 2014 г. по 2017 г., когда председателем колхоза был Ф, обязанности главного бухгалтера Рыбколхоза исполняла К-В По трудовому договору или по договору об оказании услуг последняя работала, ей неизвестно, но она приезжала в колхоз, но в основном она исполняла свои обязанности в г. Тольятти. При этом К-В в силу своих обязанностей имела право подписывать приходные (расходные) кассовые ордера. Также она не отрицала, что в указанный период неоднократно по болезни не выходила на работу, и её обязанности исполняла К-В

Свидетель ФИО13, член правления Рыболовецкого колхоза «За Родину», показал, что на общих собрания членов колхоза финансовые вопросы не обсуждались. С 2014 г. по 2017 г. председателем колхоза был Ф, бухгалтером-кассиром – Ш, главным бухгалтером - К, хотя последнюю в колхозе он никогда не видел, она всегда находилась в г. Тольятти. 

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, суд считает, что они какого-либо существенного значения для правильного разрешения дела не имеют. Вместе с тем они подтвердили, что в тот период, когда председателем колхоза был Ф, главным бухгалтером работала Криничная (ФИО8) Ю.Н., которая вправе была подписывать бухгалтерские документы, в том числе и первичные. Тот факт, что Криничная редко появлялась по месту нахождения Рыболовецкого колхоза, не свидетельствует о том, что она не исполняла свои должностные обязанности и не могла подписать приходные кассовые ордера по договорам займа. 

Таком образом, на основании подлинных документов: договора займа, первичных бухгалтерских документов приходных кассовых ордеров), которые оформлены в соответствии с законом, а также показаний в суде ФИО7, суд пришел к выводу, что займодавец ФИО2 выполнила условия договора, предоставила заемщику Рыболовецкому колхозу «За Родину» обусловленную в договоре сумму, которая поступила в кассу колхоза. 

При этом в судебном заседании установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок Рыболовецким колхозом «За Родину» не исполнено. 

Расчет цены иска, представленный истцом ФИО1 в приложении к основному иску, арифметически составлен правильно и сомнений у суда не вызывает.

Договор уступки прав (цессии), заключённый **.**.**** между ИП ФИО2 и ФИО1 о передаче права требования по договору займа №*** от **.**.****, не противоречит закону и не нарушает права Рыболовецкого колхоза «За Родину» по указанному договору займа. Кроме того, о заключении данного договора Рыбколхоз ФИО2 был уведомлен. 

Доводы представителей ответчика о том, что по указанному договору денежные средства в кассу Рыбколхоза или на его расчетные счета в банке не поступали, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела, и в первую очередь, первичными бухгалтерскими документами и кассовой книгой.

Если у представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3, как она заявила в суде, имеются основания полагать, заемные денежные средства фактически не поступили в распоряжение Рыбколхоза и впоследствии были недобросовестно использованы председателем колхоза Ф в личных целях, ответчик вправе предъявить соответствующий иск к виновному лицу по пункту 3 статьи 53 (статье 53.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная представителем ФИО3 копия постановления о возбуждении СО МО МВД России «Димитровградский» уголовного дела свидетельствует лишь о том, что оно возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств на сумму свыше 250 000 рублей) не в отношении Ф, а в отношении неустановленного лица, из числа руководства Рыбколхоза. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что при заключения кредитного договора Рыбколхоза с АО «Россельхозбанк» в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о договоре займа с ИП ФИО6, но имеются сведения о задолженности последней перед Рыбколхозом, не свидетельствуют о не заключении договора займа №*** от **.**.****, в том числе и по его безденежности, также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Других, каких-либо допустимых законом письменных доказательств о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу, проверив доводы представителей ответчика по основному иску и истца по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа №*** от **.**.**** подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании указанного договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Рыболовецкого колхоза «За Родину» в её пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от **.**.**** в размере 500 500, 00 руб., проценты в размере 329 383, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Рыболовецкого колхоза «За Родину» к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 8 февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Синяев