Дело № 1-69/2020 (№) 

УИД 54RS0№-47

Поступило в суд 01.11.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО10., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил в 

<

адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО9 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, у ФИО9, находившегося в состоянии опьянения у гаража, расположенного у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем от гаража, расположенного у 

<

адрес> в сторону 6 подъезда 

<

адрес>. В пути следования у 6 подъезда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 был задержан. Сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО9 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления данного транспортного средства, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО9 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследствия, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у незнакомого ранее мужчины колпак запасного колеса с автомобиля «Сузуки» за 3 000 рублей. Так как ему нужны были деньги, то он решил продать данный колпак за 6 000 рублей через сайт «Дром.ру» и выставил на продажу данный колпак. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у 6 подъезда в обеденное время, точное время он не помнит, около 12 часов он встретился с покупателем, приехав в указанное время на автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. Находясь там же, он перепаковал автомобиль с проезжей части в парковочный карман. Далее его доставили в отдел полиции № «Заельцовский» для разбирательства. Находясь в отделе полиции № «Заельцовский», были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, а также отказался от подписи в протоколах (л.д. 117-120).

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

В ходе очной ставки ФИО9 не отрицал, что управлял автомобилем (л.д. 96-99).

Виновность ФИО9 в совершении данного преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля фио1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль фактически принадлежит ей, однако зарегистрирован на ее отца фио2 Фактически расходы по обслуживание автомобиля осуществляет она и муж ФИО9 Лишен ли муж права управления транспортным средством, она не знала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2019 года, точную дату он не помнит, у него с автомобиля был похищен декоративный колпак запасного колеса. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже декоративного колпака, который внешне был очень похож на его, договорился о встрече с продавцом у последнего подъезда № 

<

адрес>. На встречу приехал мужчина на автомобиле марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля он был один. Подошли сотрудники полиции, мужчине сказали перегнать автомобиль с проезжей части от подъезда в карман, что он и сделал. Далее они проследовали в отдел полиции, он больше водителя мужчину не видел (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, работая по заявлению фио3 о хищении имущества, находился у подъезда № 

<

адрес> часов к 6 подъезду приехал автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н № регион, который остановился на проезжей части у подъезда. С водительского сидения вышел мужчина водитель, как установлено ФИО9, которому в последующем было предложено проследовать для разбирательства в отдел полиции № «Заельцовский». В ходе общения с ФИО9 было установлено, что ФИО9 имеет признаки опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО9 ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО9 был передан экипажу сотрудников ГИБДД (л.д. 79-81).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем фио4 и подозреваемым ФИО9, фио4 дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным в качестве свидетеля (л.д.96-99).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 750» совместно с фио6 получил информацию от дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу 

<

адрес> старший оперуполномоченный фио4 задержал автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожах покровов лица. Прибыв по адресу 

<

адрес> гражданин ФИО9 сообщил, что припаркованный в парковочном кармане автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион принадлежит его семье. Также им было передано объяснение свидетеля фио3 и рапорт сотрудника ОУР фио4, в которых была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу 

<

адрес> водитель автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион подъехал в последнему подъеду 

<

адрес> один, в салоне никого не было. На основании данной информации и в связи с тем, что у водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд», имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых было предложено гражданину ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении. Однако ФИО9 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении. После чего в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие лица расписались. ФИО9 в присутствии двух понятых от подписи в протоколах отказался. При проверке данного водителя по информационной базе было установлено, что ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого. Также сотрудник ДПС пояснил, что имеется подозрение в том, что мужчина, ранее управлявший автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, находится в состоянии опьянения. Он согласился и прошел с сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю. Мужчине, который представился как ФИО9 в присутствии него и второго приглашенного понятого сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО9 ответил отказом, кроме того ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, отчего он также отказался. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в котором он и второй понятой расписались. ФИО9 в их присутствии от подписи протоколах отказался (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля фио7 (л.д. 107-108).

Также вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается также материалами дела. 

Рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> фио6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» получил информацию, что в 14 часов по адресу 

<

адрес> ст. ОУР майором полиции фио4 был задержан автомобиль «Хонда Аккорд» г/н № регион под управлением гражданина ФИО9 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверке по информационным базам ГИБДД выяснилось, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте, на что ФИО9 отказался. Также ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога и проехать в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО9 отказался. Так же в присутствии двух понятых ФИО9 отказался подписывать какие-либо административные материалы (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначено ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 36-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46-49), данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 50).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 51).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми, достоверными и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 не отрицал, что управлял транспортным средством, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признательные показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей фио3, фио4, пояснивших об управлении ФИО9 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели фио7, фио8 указали, что подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО9, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ст. УУП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся в материала уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных