Судья Хетагурова М.Э. дело № 22-3044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника осуждённого в лице адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Федорова С.Н. и апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, малолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

-10 июля 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

-01 апреля 2022 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено ФИО3 в период с июля по октябрь 2024 года в г. Ессентуки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Федоров С.Н. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Во вводной части приговора указано на наличие судимости ФИО3 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2010 года по ч. 4 ст.111, ч.2 ст.139 УК РФ. Вместе с тем, судимость по приговору от 5 марта 2010 года является погашенной 15 февраля 2024 года, поскольку имела место до принятия Федерального закона № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года. Обращает внимание, что на стадии дознания ФИО3 давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.А., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО3 не совершал действий, которые несли бы потенциальную опасность для него или общества. Суд, не учитывая рецидив в действиях ФИО3, ссылается на то, что исключение самого рецидива, в тоже время не исключает его правовых последствий, а именно вида, размера наказания и исправительного учреждения, однако данные выводы ошибочны, поскольку исключение самого рецидива исключает и его правовые последствия. Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется каких-либо оснований для назначения ФИО3 самого строгого вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора города Барушев Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Чубаркиной Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по указанным доводам. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого ФИО3 об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных судом, сопряженного с привлечением к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом; решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда от 10 июля 2018 года, то есть до 16 апреля 2028 года, с возложением на него определенных административных ограничений и обязательств; решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения, установленные решением от 22 марта 2023 года; решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года, согласно которому в отношении ФИО3 дополнен и изменен административный надзор, возложены административные ограничения и обязательства; решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2024 года, согласно которому в отношении ФИО3 дополнен и изменен административный надзор, возложены административные ограничения и обязательства; постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей; постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов; постановление Ессентукского городского суда от 06 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 03 апреля 2023 года, согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания подсудимого и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Действиям ФИО3 суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО3, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе, не оспариваются. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неверно указал на наличие судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2010 года, заслуживают внимания.

Так, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в Уголовной кодекс были внесены изменения, а именно в пункте «д» слова «восьми лет» заменены словами «десяти лет», то есть до принятия указанного закона судимость за совершение особо тяжких преступлений погашалась по истечении 8 лет.

При этом, во вводной части вышеуказанного приговора указано на наличие у осужденного ФИО3 судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2010 года, которым он осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и освобожден по отбытию - 15 февраля 2016 года.

Поскольку судимость ФИО3 по приговору от 05 марта 2010 года имела место до принятия закона № 218-ФЗ, на нее распространяются положения ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, и новым законом положения осужденного были ухудшены, в связи с чем применены быть не могут.

Учитывая дату освобождения ФИО3 из мест лишения свободы по отбытию наказания - 15 февраля 2016 года, то судимость по приговору от 05 марта 2010 года являлась погашенной 15 февраля 2024 года, а инкриминируемые подсудимому активные действия, связанные с нарушением исполнения административного надзора, совершены в период с 29 июля 2024 года до 06 ноября 2024 года, то есть после погашения судимости по приговору от 05 марта 2010 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие у ФИО3 судимости по приговору от 05 марта 2010 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО3 дал исчерпывающие и подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, не препятствовал производству дознания, то есть фактически активно ему способствовал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, о чем верно указано в приговоре, которым правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с изложенным, указание на наличие судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2010 года подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет за собой снижения назначенного ФИО3 наказания, она не учитывалась судом при назначении наказания и не повлияла на выводы суда, поскольку осужденный, по-прежнему, имеет ряд непогашенных судимостей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2010 года, по которому он осужден по ч. 4 ст.111, ч. 2 ст.139 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Ессентуки Федорова С.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко