Судья Каширин А.А. № 22-3269/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу блок поста 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому КНА нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный КНА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства и не обеспечил индивидуальный поход к каждому осужденному, проигнорировал разъяснения ВС РФ, не исследовал конкретные обстоятельства полученного нарушения, ни его тяжесть и характер, ни время, прошедшее с его получения; суд не дал оценки поведению КНА с момента получения последнего взыскания.

Полагает, что судом была предана чрезмерная значимость 1 взысканию по сравнению с 4 поощрениями, полученными за добросовестный труд, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также за возмещение исковых требований в полном объеме.

Считает, что при разрешении ходатайства суд допустил существенное нарушение, а именно – не учел положительную динамику поведения КНА

Также полагает, что судом не указано, какое именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его исправлении.

Обращает внимание суда на то, что он является пенсионером, ушел на пенсию по горячей сетке в 55 лет, общий стаж 33.6 года, в трудовой книжке имеет 53 поощрения, последние 24 года и 8 месяцев работал монтером путей на железной дороге, приучен к строгим требованиям, к труду и дисциплине.

В связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного КНА

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Усов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гудков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

КНА осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой осужденный КНА отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не призвался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете у врачей-специалистов, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, не трудоустроен, по вопросу трудоустройства к администрации учреждения не обращался, исполнительный лист в размере 13200 руб. выплачен.

При этом, наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный поощрялся 4 раза, однако имеет 1 взыскание; сведений об обжаловании осужденным вышеуказанного взыскания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, а также доводы осужденного о том, что он является пенсионером, имеет общий трудовой стаж 33.6 года, в трудовой книжке имеет 53 поощрения, последние 24 года и 8 месяцев работал монтером путей на железной дороге, приучен к строгим требованиям, к труду и дисциплине не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КНА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КНА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина