Дело № 2-3747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК [ Р ]» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 95836,03 руб. 

Истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р ] в пользу Ответчика 2 взыскано страховое возмещение в размере 247 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 81 копейки, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего в размере 395 854 рубля 81 копейка.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] в рамках исполнения судебного решения произвело выплату Ответчику 2 страхового возмещения в размере 395 854 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р ] поступило заявление (претензия) от Ответчика 2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 960 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] осуществило выплату Заявителю неустойки в размере 40 123 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Согласно Решению суда, сумма неустойки в размере 70 000 рублей 00 копеек взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] произвело выплату в размере 395854,81 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчик 2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования Ответчика 2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 95836,03 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а также разъяснения п. 86 Пленума ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

Ответчик 2 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (400 дней).

Таким образом, оснований для взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не имеется, поскольку неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] уже превышала установленный законом максимально возможный ее размер.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] по делу [Номер] установлено, что неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляла свыше 400 000,00 руб. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не может влиять на общий размер неустойки. Обратное делает институт снижения неустойки бесполезным.

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Истец – представитель ПАО СК [ Р ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО1 во взыскании неустойки, а в удовлетворения требований потребителя, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.64-65), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

[ДД.ММ.ГГГГ] В ходе судебного разбирательства установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р ] в пользу Ответчика 2 взыскано страховое возмещение в размере 247 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 81 копейки, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего в размере 395 854 рубля 81 копейка [ ... ] 

Решением установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:40 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомашины [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащий ФИО1 [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

После ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] отказало ФИО1 в страховом возмещении, поскольку факт невступления страхового события установлен не был, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] в рамках исполнения судебного решения произвело выплату Ответчику 2 страхового возмещения в размере 395 854 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р ] поступило заявление (претензия) от Ответчика 2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 960 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Г. ПАО СК [ Р ] осуществило выплату Заявителю неустойки в размере 40 123 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ]» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 95836,03 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, то основания для взыскания неустойки имеются. Оснований для освобождения истца от обязанности уплаты неустойки не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Размер неустойки следующий:

1% от 247200 руб. х 55 дней = 135960 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, не применен размер неустойки, установленный решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], финансовым уполномоченным превышены полномочия, являются несостоятельными. Период неустойки, рассмотренный финансовым уполномоченным, определен им в силу Федерального Закона № 123-ФЗ, применение судом к иному периоду ст. 333 ГК РФ не имеет преюдициального значения по отношению к периодам, рассматриваемым финансовым уполномоченным. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК [ Р ] неустойки до 4 500 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 4500 рублей.

В остальной части иска ПАО СК [ Р ] - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская