Дело № 2-337/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что *** истец приобрела в интернет-магазине ответчика телевизор «***» за 278 780 рублей. Через некоторое время у телевизора возникли недостатки. В результате проведенной экспертизы установлено, что смещение изображения происходит из-за производственного дефекта экранной матрицы. Недостаток существенный, ремонт нецелесообразен.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар с приложением оригинала экспертного заключения. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 278 780 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телевизора за каждый день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 351 262 рубля 80 копеек, штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СДЭК-Москва», ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «Прадо».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Даймонд Электрик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылается на то, что указанный истцом товар не приобретался в ООО «Даймонд Электрик». 

Представитель ответчика третьего лица ООО «СДЭК-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СДЭК-Москва» не принимало отправлений и не производило доставок в 2018 году на имя получателя ФИО1

Представитель ответчика третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СДЭК-Глобал» не принимало отправлений и не производило доставок ФИО1 в апреле 2018 года.

Представитель ответчика третьего лица ООО «Прадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** №*** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом представлена квитанция №*** от *** на доставку ООО «СДЭК-Москва» телевизора марки *** стоимостью 278 780 рублей. Согласно представленной квитанции следует, что доставка осуществляется в случае полной предоплаты.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «Альянс», в представленном на исследование телевизоре *** выявлен недостаток: смещение изображения на экране телевизора. Причиной выявленного недостатка является неисправность экранной матрицы телевизора, что характеризуется как производственный дефект. Выявленный недостаток является существенным. Стоимость устранения выявленного производственного недостатка превышает стоимость нового телевизора. Ремонт телевизора нецелесообразен.

В адрес ответчика *** истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар с приложением оригинала экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «СДЭК-Москва» №*** от *** ООО «СДЭК-Москва» не принимало отправлений и не производило доставок в *** году на имя получателя ФИО1

Согласно сведениям ООО «СДЭК-Глобал» от *** ООО «СДЭК-Глобал» не принимало отправлений и не производило доставок ФИО1 в *** года. Более того, в адрес истца в *** году доставок и отправлений вообще не производилось. Единственной доставкой в адрес ФИО1 было отправление, переданное *** из *** от ООО «Атлог» по накладной №*** (не доставлено, получатель отсутствует).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция №*** от *** на доставку ООО «СДЭК-Москва» телевизора марки ***, стоимостью 278 780 рублей.

Вместе с тем, суду не представлен документ, подтверждающий оплату данного товара.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно ст.863, ст.865 ГК РФ подтверждением оплаты денежных средств в безналичном порядке является платежное поручение (квитанция банка в отметкой об исполнении (списании денежных средств со счета плательщика и поступление их на счет получателя).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи. 

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, оплаты приобретенного товара.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, оплаты приобретенного товара. Материалы дела таких сведений не содержат.

Судом также не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца, либо причинения иных нравственных и физических страданий истцу.

Таким образом, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин