Судья Тимошенко В.М. №22-773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО3,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Беличенко А.М. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 27 декабря 2019 года с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданские иски Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего потерпевшего ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №3, действующей в интересах потерпевшей ФИО13, удовлетворены частично: с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах малолетнего потерпевшего ФИО12, - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО13 – 

<

данные изъяты> рублей; за потерпевшей ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Беличенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, а также смерть четырех лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 13 декабря 2018 года примерно в 17 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение в темное время суток со стороны границы 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> по участку 77 км проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, имеющей влажное покрытие, в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 60-70 км/ч., где в тот же день примерно в 17 часов 35 минут в нарушение пп. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля с одновременным перестроением на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении границы с 

<

данные изъяты>, пересек линию дорожной разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и начал выезжать на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения в направлении границы с 

<

данные изъяты>, допустив столкновение с платформой тракторного прицепа «2 ПТС-4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с трактором марки «Т-40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявшего движение в попутном направлении по полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

данные изъяты>. После этого, продолжая движение на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения в направлении границы с 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону границы с 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого ФИО3 автомобиля Потерпевший №4 был причинен закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибленная рана в правой височной области.

Водителю ФИО14, а также пассажирам управляемого им автомобиля ФИО15, ФИО16, ФИО17 была причинены тупые сочетанные травмы тела, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие их смерть.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Беличенко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО3 судом не рассмотрено ходатайство последнего о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, заявленное в ходе предварительного следствия, что лишило осужденного права на защиту. По мнению автора жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести действия погибшего водителя ФИО14, в автомобиле под управлением которого, никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности, что повлияло на наступление тяжких последствий, а также действия водителя Свидетель №1, управлявшего трактором с прицепом, с нарушением Правил дорожного движения РФ. Считает, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности являются исключительными, а наказание, которое может быть назначено ФИО3, не должно превышать 3 лет лишения свободы, исходя из положений главы 40 УПК РФ. Просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Суджанского района Курской области Силакова Е.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 января 2019 года (т. 2, л. 18-27), от 29 апреля 2019 года (т. 3, л. 156-169) и в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л. 99-100), представителя потерпевшей ФИО13 – Потерпевший №3 (т. 2, л. 119-120), потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2, л. 239-241), свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л. 11-14), свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л. 221-222), малолетнего свидетеля ФИО12 (т. 2, л. 225-229), свидетеля ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л. 101-103, т. 2, л. 218-220), данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления;

показаниями эксперта ФИО27 в судебном заседании;

фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года (т. 1, л. 5-29, 34-40), от 14 декабря 2018 года (т. 1, л. 41-45), от 19 декабря 2018 года (т. 1, л. 132-135), предметов от 13 января 2019 года (т. 2, л. 7-9), от 5 февраля 2019 года (т. 2, л. 199-206), от 22 марта 2019 года (т. 2, л. 246-247), от 27 апреля 2019 года (т. 3, л. 80-86), транспортного средства от 14 декабря 2018 года (т. 1, л. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62), дислокацией дорожных знаков (т. 3, л. 43-46), заключениях экспертов №3469 от 14 января 2019 года (т. 1, л. 146-151), №3468 от 31 декабря 2018 года (т. 1, л. 164-168), №3470 от 11 января 2019 года (т. 1, л. 181-185), №3471 от 11 января 2019 года (т. 1, л. 198-202), №33з от 15 февраля 2019 года (т. 2, л. 37-76), №25 от 28 января 2019 года (т. 2, л. 149-152), №24 от 19 февраля 2019 года (т. 2, л. 166-167), №11/з-х от 23 февраля 2019 года, №153/3 от 25 марта 2019 года (т. 2, л. 256-258), №195/з от 25 апреля 2019 года (т. 3, л. 59-62),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 5 июня 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было отказано, поскольку государственный обвинитель и потерпевший возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, назначенное ФИО3 наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, перевозку водителем автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, состояние здоровья ФИО3

Суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для применения к ФИО3 положений ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО3 в момент управления им транспортным средством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований признать наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости или чрезмерной мягкости не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 правильно назначена колония - поселение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 27 декабря 2019 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В связи с чем необходимо внести изменение в приговор суда в части указания начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суджанского районного суда Курской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить, указав об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу – с 7 июля 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий