Дело № 1-14/2019

42RS0008-01-2018-002863-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» июля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

защитника –адвоката НО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО2, предоставившей удостоверение №

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1). 27.01.2010 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2010) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 07 месяцам лишения свободы,

- 08.09.2014 освобожден по отбытию наказания;

2). 30.09.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3). 02.12.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 08.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

4). 28.09.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.09.2015), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

5). 30.10.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор о 28.09.2018), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы;

6). 22.02.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2018), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда №1 дома по адресу: 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности забрал расположенный на лестничной площадке, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4:

- велосипед марки «Lider», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, не противоречащие установочной части приговора, при этом оспаривал стоимость похищенного велосипеда. Показал, что у велосипеда не работали передние тормоза, на руле были порваны ручки. Он пробовал реализовать велосипед в 5-6 ломбардов, но нигде за велосипед не давали более полутора тысяч рублей, хотя он намеревался выручить за него три тысячи рублей. В результате он продал велосипед сотруднику ЧОП за 2500 рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части оценки стоимости похищенного им велосипеда, суд относится к ним критически и расценивает такие показания, как способ защиты и возможность смягчить себе ответственность за содеянное. 

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым летом 2018 было совершено хищение велосипеда «Lider», о хищении велосипеда узнала в вечернее время от своего супруга. В связи с произошедшим, в тот же вечер, через специальную программу в квартире, она с супругом просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на их доме. В ходе просмотра записей увидели, что хищение велосипеда совершил неизвестный им мужчина. На следующий день она обратилась в ОП « Рудничный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Показала, что приобретала похищенный велосипед в мае 2016 году за 9100 рублей, на велосипеде в основном ездила ее малолетняя дочь, она ездила на велосипеде 1-2 раза в месяц в летний период времени, велосипед находился в хорошем состоянии, не подтвердила, что у велосипеда были неисправны передние провода на руле, а также, что были порваны ручки. Оценила похищенный велосипед в 6 тысяч рублей с учетом износа, а также с учетом стоимости аналогичных велосипедов на сайте «Юла». Показала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет порядка 50 тысяч рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, помимо этого имеются кредитные обязательства: у нее на сумму 7700 рублей ежемесячно и у супруга на сумму 7 тысяч рублей, что после совершенного преступления дочь осталась без велосипеда. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, летом 2018 года около 21 часа по выходу из квартиры он обнаружил пропажу велосипеда «Lider», при этом за два часа до этого видел велосипед. С супругой стали искать, кто мог его взять, стали просматривать камеры и увидели, что велосипед похищен. На следующий день супруга обратилась с заявлением в полицию. Подтвердил, что велосипед находился в хорошем состоянии без поломок, что ущерб, причиненный преступлением, является для них значительным, с учетом ежемесячного дохода семьи, наличия у них кредитных обязательств.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их правдивыми.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

данные изъяты> проживает с родителями. Родители купили велосипед «Lider», на котором в основном каталась она. Последний раз каталась на нем несколько дней назад. Вчера, 26.07.2018 она вернулась от подруги, велосипед был на месте. Потом мама вышла из квартиры и, вернувшись обратно, сказала, что велосипеда нет. 26.07.2018 она на велосипеде не каталась, из ее знакомых велосипед взять никто не мог ( л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.08.2018 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте она с участниками следственного действия проехала к дому 

<

данные изъяты>, где ФИО3, указав на 1-ый подъезд, показал, что 26.07.2018 около 21 часа он зашел в подъезд.. с целью найти и похитить какой-нибудь велосипед, поднялся на 7-ой этаж. При этом участники следственного действия поднялись вслед за ФИО3 на 7-ой этаж, где ФИО3 указал на место, расположенное напротив квартиры №24, и пояснил, что с этого места похитил велосипед, спустил его по лестнице и выкатил из подъезда... Также пояснил, что спрятал велосипед в кусты и деревья, а потом продал его за 2500 рублей в 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-50).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (л.д. 51-54). 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2018,из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 06 минут 26.07.2018, находясь в подъезде №1 на 7-м этаже дома №

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Протоколом выемки от 27.07.2018, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения дома №

<

данные изъяты> (л.д. 10-12,13-17).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства CD-R диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения дома №

<

данные изъяты>( л.д. 86-90,91).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 объектом осмотра является подъезд №1 по адресу: 

<

данные изъяты>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована системой домофон и видеофиксацией…. На площадке 7-ого этажа имеются квартиры с №№24-27… ( л.д. 18-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 показал на месте участникам следственного действия и рассказал, где и каким образом им было совершено хищение велосипеда (л.д.41-46). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 08.10.2018 объектом осмотра являются интернет-сайты «Авито.ру», «Юла.ру.». В ходе осмотра указанных интернет-сайтов установлено, что стоимость велосипеда «Lider» составляет от 5до 8 тысяч рублей ( л.д. 62-68).

Согласно копии кассового чека 16.05.2016 в ООО « Рич Фэмили» приобретен велосипед Lider, велосипедный звонок и набор велосипедных отражателей на общую сумму 9200 рублей (л.д. 74). 

Согласно копиям свидетельств о рождении: ФИО4 является матерью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 75,76) 

В соответствии со справкой о доходах физического лица потерпевшей ФИО4 за 2018 год, общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 77). 

В соответствии со справкой о доходах физического лица 

<

данные изъяты> за 2018 год, общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78). 

Согласно графика погашения кредита потерпевшая ФИО4 имеет обязательства по погашению кредитных обязательств ежемесячно в 2018 году в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 79-80).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется. 

Доводы стороны защиты, что похищенный велосипед не стоил шесть тысяч рублей, суд считает необоснованными. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что велосипед приобретался потерпевшей в мае 2016 года за сумму немногим превышающую 9 тысяч рублей, что подтверждается объективными данными, имеющимся в материалах дела: кассовым чеком на похищенный велосипед. Также установлено, что велосипедом пользовалась малолетняя 

<

данные изъяты> и изредка сама потерпевшая, велосипед находился в хорошем состоянии. Стоимость похищенного велосипеда, кроме того, определена с учетом стоимости велосипедов аналогичной марки, указанной на интернет сайте «Юла»и с учетом износа. Тот факт, что комиссионные магазины предлагали за похищенный велосипед сумму, не превышающую 1500 рублей, не может свидетельствовать о том, что велосипед находился в плохом состоянии и не стоил сумму, которую определила потерпевшая в размере шести тысяч рублей. Сотрудники комиссионных магазинов оценивают предлагаемое им имущество по явно заниженной цене с учетом возможности получения прибыли от такого имущества и продажи его в короткие сроки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата супруга потерпевшей составляет порядка 

<

данные изъяты>, средний ежемесячный заработок потерпевшей ФИО5 составлял 

<

данные изъяты>, что подтверждено объективными данными – справками 2 НДФЛ за 2018 год; 

<

данные изъяты> имеет кредитные обязательства, что подтверждено представленной копией графика платежей с размером ежемесячного платежа в 2018 году в размере 

<

данные изъяты> рублей; помимо этого на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей – 

<

данные изъяты> ( л.д. 75,76), тем самым хищение имущества на сумму 6000 рублей является значительным ущербом для потерпевшей.

Доводы стороны защиты, что если бы велосипед представлял действительную значимость для потерпевшей, то она бы велосипед на площадке не оставляла, суд считает не объективными. Так, потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что семья проживает в служебном жилье для сотрудников полиции, в течение года велосипед стоял на площадке и никаких посягательств на него не было. После совершенного преступления дочь осталась без велосипеда, а его стоимость составляет 1/6 часть общего дохода семьи. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» не состоит (л.д.143-144), отрицательные характеристики по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (л.д.138-139), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие матери инвалида.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины на предварительном следствии. Само по себе участие подсудимого в проверке показаний на месте, по мнению суда, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, поскольку у ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности. 

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 30.10.2018), к 4 годам 06 месяцев лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание назначается с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, то при определении вида режима исправительного учреждения суд учитывает степень тяжести преступления по настоящему приговору, а также степень тяжести преступлений по приговору Березовского городского суда от 22.02.2019, в связи с чем, в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии особого режима. 

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д.81). Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей заявленные её исковые требования. 

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 6000 рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящего приговору, и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 02.07.2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей в период с 28.09.2018 по 01.07.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 6000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением от 12.09.2019г. Кемеровский областной суд в лице председательствующего судьи – Муллиной А.П. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.07.2019 в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива.

Указать, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Судья