Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Гнилуша А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. *** от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вины в ДТП не имеется. Правонарушение не подтверждено материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Считает, что в ДТП виновен второй участник, который намеренно обогнал его справа и создал аварийную ситуацию. Вина и факт совершения административного правонарушения не установлены надлежащим образом. 

Просил суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 22.02.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 21.02.2019 ехал по Объездной дороге Ново-Ленино, подъезжал к зданию ООО «Арена-Авто», показал сигнал поворота направо, свернул с дороги под прямым углом и повернул направо, остановился перед шлагбаумом и в этот момент почувствовал удар с правой стороны. Посмотрев в зеркало увидел, что автомобиль «Тойота Камри» прижался правым боком к его машине. Автомобиль «Камри» не видел, полагает, что он решил его объехать справа. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД. Второй участник ДТП проигнорировал сигнал поворота и решил его обогнать, съехав с дороги и двигаясь позади его автомобиля. Полагает, что второй участник нарушил п.9.9, 9.10 ПДД РФ, так как двигался по обочине и решил обогнать его автомобиль. Со схемой ДТП согласен. 

Защитник - Гнилуша А.И., действующий на основании устного заявления, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что второй участник ДТП двигался прямо и не совершая маневров, совершил удар в левое колесо автомобиля ФИО1 и получил повреждения левой части автомобиля, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП - К.В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что 21.02.2019 он съехал с дороги, ехал по обочине, впереди него двигался грузовик. Двигаясь по обочине, подъезжая к шлагбауму, видел, что грузовик двигался впереди, показывал поворот направо. Не ожидал, что грузовик совершит резкий поворот направо. Сигналил ему, пытался уйти вправо, но произошел удар в заднее правое колесо левым боком его автомобиля. Столкновение произошло на обочине. Считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

22.02.2019 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. вынесено постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.9 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, 21.02.2019, в 11 час. 30 мин. на Объездной дороге Ново-Ленино, 1Г, в г.Иркутске в нарушении п.8.9 ПДД РФ ФИО3 не предоставил преимущество транспортному средству, приближающему справа, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением К.В.А., в результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Согласно пункта 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

В судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что в схеме ДТП имеется указание на парковку, где произошло ДТП. Однако, как пояснили участники ДТП, данная территория является обочиной дороги, а не парковкой.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ - обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Понятие «парковки» (парковочное место) в ПДД РФ определено как специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы.

На схеме ДТП отсутствует знак, указывающий, что данная территория относится к парковке. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 не содержит сведений: об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, анализ доказательств на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого деяния. Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Данные требования закона должностным лицом не выполнены.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушил требование пункта 8.9 ПДД РФ.

Из имеющейся в материалах дела, схемы места совершения административного правонарушения, невозможно с достоверностью определить, что именно транспортное средство под управлением водителя К.В.А. в момент ДТП пользовалось преимущественным правом движения. Данные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка доказательствам, на основании которых вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление *** от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Н.Ю.А. *** от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая