П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Соколовой А.И., Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Синельникова А.Е., 

при секретаре Тимаевой А.Ш., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.12.2020 Нефтегорским районным судом Самарской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (наказание отбыто, снят с учета 01.12.2023);

10.08.2021 Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (наказание отбыто, снят с учета 10.09.2023),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 посредством сотовой связи связался со ФИО3 с целью оказания ему помощи в получении водительского удостоверения категории «Д», «Е». В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оказания ему помощи в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «Д», «Е» без фактического прохождения соответствующего обучения, а также о необходимости личной встречи.

Примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 встретились в непосредственной близости у 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оказания ему помощи в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «Д», «Е» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов за незаконное денежное вознаграждение в размере 68 000 рублей. После чего ФИО2, желая оказать своим знакомым Свидетель №4, Свидетель №5 помощь в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «Д», «Е» для Свидетель №5, «А», «В» для Свидетель №4, без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в нарушении Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» в указанное время, в указанном месте в ходе разговора обратился к ФИО3, который на просьбу ФИО2 ответил согласием. 

Тогда же, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в непосредственной близости у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в виде обещания за денежное вознаграждение оказать помощь в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категорий: «Д», «Е» для ФИО2 и Свидетель №5, «А», «В» для Свидетель №4, без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, при заведомом отсутствии у него возможности и намерений выполнить данные действия, тем самым обманывая ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах Свидетель №5 и Свидетель №4, относительно своих истинных намерений.

С целью реализации задуманного, ФИО3 обещал ФИО2, а так же его знакомым Свидетель №5, Свидетель №4 оказать помощь в получении двух водительских удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «Д», «Е» для ФИО2 и Свидетель №5, а также одного водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «А», «В» для Свидетель №4, без фактического прохождения последними соответствующего обучения и сдачи экзаменов в нарушении Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», осознавая незаконность своих действий, а также тот факт, что у него отсутствует возможность и намерения выполнить данные действия.

В неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных намерений и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение на мошенничества, то есть на хищения чужого имущества ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил ФИО2, посредством отправления СМС сообщения на абонентский номер ФИО2 о сумме денежных средств в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, за получение двух водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «Д» «Е» на имя ФИО2, Свидетель №5 и одного водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «А» «В» на имя Свидетель №4 без соблюдения порядка, установленного законодательными актами РФ, подлежащих передаче одному из неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при этом не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам, на что ФИО2 дал свое согласие. 

ФИО2, осознавая, что действия ФИО3 носят незаконный и противоправный характер, обратился к сотрудникам ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступных действиях ФИО3, а также дал добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях по документированию преступных действий последнего при получении им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2, действующего в рамках проводимого сотрудниками ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее выдвинутым ФИО3 требованиям, денежные средства в сумме 171 000 рублей, в количестве 151 (сто пятьдесят одна) купюры, из которых 145 (сто сорок пять) купюр номиналом 1 000 рублей являлись муляжом денежных средств, а 6 (шесть) купюр в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, из которых 5 (пять) купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, 1 (одна) купюра номиналом 1 000 (одна тысяча рублей) являлись денежными знаками Банка России, с целью последующей их передачи одному из неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «Д», «Е» ФИО2, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «Д», «Е» Свидетель №5, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «А», «В» Свидетель №4, при этом не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам.

ФИО3 завершить свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств от ФИО2

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца - ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 был бы причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по трем эпизодам ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не признал, признал вину в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в части получения денежных средств за оказание содействия ФИО2 в получении водительского удостоверения, указав, что о получении денежных средств за выдачу водительского удостоверения Свидетель №4 и Свидетель №5 он с ФИО2 не договаривался, в целом фактические обстоятельства произошедшего не отрицал, в содеянном раскаялся.

Показал, что в начале 2023 года он вернулся с лечения и так как ему было скучно он написал в социальной сети «В контакте» сообщение о том, что может помочь с получением водительской категории «Д». В дальнейшем ему пришло сообщение от неизвестного лица, что он готов купить водительскую категорию «Д». В дальнейшем в мае 2023 года он встречался с незнакомым ему молодым человеком, который сказал ему, что нужно открыть категории «Д, Е» и оказать помощь его знакомым. Также он пояснил, что соответствующие документы у них есть. Сумма денежных средств была обозначена за троих лиц, и он ответил на предложение молодого человека согласием. Первоначально они договаривались, что молодой человек переведет ему денежные средства на банковскую карту, но потом он сказал, что не может и предложил встретиться для передачи денег в сумме 34000 рублей. Затем он приехал в кафе 

<

данные изъяты> молодой человек передал ему деньги и сказал, что там 171 000 рублей. Затем к нему подошли сотрудники полиции. Знакомых в ГИБДД у него нет, денежные средства он не собирался передавать кому-либо из сотрудников ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 141-144) данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в марте 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» он нашел объявление о том, что пользователю под никнеймом «ФИО10» необходима была помощь в оформлении водительских прав, под указанным «постом» в социальной сети он оставил комментарий: «Пиши, обращайся», после чего примерно в марте 2023 ему написал «ФИО10», который попросил его оказать помощь в получении водительского удостоверения, после чего они обменялись телефонными контактами и созвонились. В ходе телефонного разговора, который также проходил в марте 2023 они договорились с ФИО10 о встрече также в марте текущего года, но поскольку тот не смог явиться на встречу, они так не встретились с ним. ФИО10 пояснил, что у него не было возможности встретиться с ним в виду работы. Через пару месяцев спустя, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вышел на связь, и они с ним договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО10 пояснил ему, что тот хочет получить водительское удостоверение категории «Д» и «Е». При этом тот сказал ему, что не имеет сертификата об окончании автошколы. Также тот пояснил, что у него имеются еще двое знакомых, которые хотели бы воспользоваться его услугами по получению водительского удостоверения категории «Д» «Е», «А» «В». Тогда у него возник преступный умысел, направленный на обман ФИО10, так как у него никаких связей в сфере оформления прав не был. Он придумал историю о том, что у него есть связи в РЭО ГИБДД, чтобы обмануть ФИО10, и его обман выглядел убедительно. Он озвучил ФИО10 сумму в размере 68 000 рублей, для получения водительского удостоверения категории «Д», «Е», пояснив ему, что сумма необходима для успешной сдачи экзамена в МРЭО по теории и вождению. При этом, он ему пояснил, что собирается договориться, как с сотрудниками автошколы, так и сотрудниками ГАИ, но все это было обманом с целью убеждения ФИО10 и завладения его денежными средствами. Также он сказал ФИО10, что ему нужно время, чтобы узнать, сколько составлять стоимость водительских удостоверений для его знакомых. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он написал ему смс о том, что сможет решить данный вопрос о получении удостоверений, но стоимость будет составлять за одного человека 68 000 рублей с каждого за категорию «Д», «Е» и 35 000 рублей за категорию «А», «В», указанные суммы он придумал самостоятельно. Итого ФИО10 должен был ему передать за троих сумму в размере 171 000 рублей. Вечером этого же дня, в ходе общения с ФИО10, тот сообщил, что его знакомых эти условия устраивают. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО10 о встрече в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они договорились о том, что тот передаст ему денежные средства за себя и своих знакомых за получение ими водительских удостоверений без фактической учебы и проверки фактических знаний ПДД в МРЭО ГИБДД. Они с ним встретились около 19 часов 30 минут. Они прошли в дальнее помещение кафе «

<

данные изъяты> после чего ФИО10 пояснил ему, что принес денежные средства. В дальнейшем, в ходе их беседы ФИО10 спросил его, точно ли он решит вопрос с сотрудниками ГАИ, на что он ответил, что решит этот вопрос, так как общался с человеком, который работает в РЭО ГИБДД, но данное обещание было обманом, чтобы успокоить ФИО10 и получить денежные средства. Таким образом, ФИО10 передал ему полиэтиленовый пакет, где находились денежные средства, а именно положил его в меню, он спросил сколько в указанном свертке денежных средств, ФИО10 пояснил, что вся сумма в размере 171 000 рублей, он спросил почему там такая большая денежная сумма, ФИО10 пояснил, что там сумма еще за его двух друзей. Они с ФИО10 договаривались первоначально на сумму в 34 000 рублей, то есть в половину стоимости обучения. После того, как ФИО10 передал ему денежные средства, он был задержан сотрудниками полиции, которые объявили о проведении «оперативных мероприятий». В дальнейшем, в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции у него были изъяты денежные средства в сумме 171 000 рублей, переданные ему ФИО10 и сотовый телефон. В содеянном раскаивается, хочет пояснить, что ФИО10 он обманул и хотел присвоить денежные средства себе, то есть в дальнейшем он никому указанные денежные средства передавать не хотел, историю о том, что у него есть знакомый в РЭО ГИБДД он выдумал. 

После оглашения подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, указав, что ранее эти события помнил лучше. Также в судебном заседании с участием подсудимого прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232), после прослушивания которой ФИО3 достоверность ее содержания и состоявшего разговора подтвердил. 

Вместе с тем, помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в настоящее время он является безработным, в 2023 году он искал помощи в получении водительского удостоверения, выложил пост в социальной сети, на который откликнулся подсудимый. Ему, его товарищу ФИО14 и знакомой товарища девушке были нужны права категорий «А, Б» и «Д, Е». Затем он списался и созвонился с подсудимым договорившись о встрече. Встречались они ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сразу обговорили вопрос получения водительских удостоверений и категорий на всех троих лиц, а также сумму. Этот разговор он записывал. Потом он поговорил со своим знакомым ФИО14 и тот сказал, что эти действия являются незаконными. После чего они обратились в полицию с заявлением. В полиции они оформили документы, переписали денежные средства в сумме 171 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в кафе он передал денежные средства подсудимому. После чего подошли сотрудники полиции. Во время их разговора с подсудимым последний не пояснял с кем из сотрудников МВД он собирается договариваться насчет водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-118) из которых следует, что в социальной сети «ВКонтакте» он разместил объявление о том, что ему необходима помощь в оформлении водительских прав. На его просьбы о помощи откликнулся ранее ему не знакомый молодой человек, который в последствии представился как ФИО3. Тот оставил комментарий: «Пиши, обращайся». После чего они обменялись телефонными контактами и созвонились. Они договорились с ним о встрече, однако поскольку у него не было возможности, он не мог встретиться с ФИО9 долгое время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они опять созвонились с ФИО9, они поговорили по телефону и решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После чего, встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи он пояснил ФИО9, что хочет получить водительское удостоверение категории «Д» и «Е». При этом, он сказал ФИО9, что не имеет сертификата об окончании автошколы. Также он пояснил ему, что у него имеются еще двое знакомых, которые хотели бы воспользоваться услугами ФИО9 по получению водительского удостоверения категорий «Д», Е» и «В», «А». ФИО9 озвучил ему сумму в размере 68 000 рублей для получения водительского удостоверения «Д», «Е», пояснив ему, что сумма необходима для успешной сдачи экзамена в МРЭО по теории и вождению. После чего, в этот же день, он скинул сообщением свои контактные данные, а также данные вышеуказанных людей, ФИО9 озвучил ему сумму в размере 171 000 рублей (за все три водительских удостоверения), для получения водительских удостоверений вышеуказанных категорий, пояснив ему, что данная сумма необходима для успешной сдачи экзамена в автошколе, а также в РЭО ГИБДД по теории и вождению без фактической сдачи теоретического и практического экзамена. При этом, ФИО9 пояснил ему, что договориться как с сотрудниками автошколы, так и сотрудниками ГАИ. На данные условия он согласился, однако он сообщил ФИО9, что нужно узнать у его знакомых об условиях получения водительских удостоверений. Также они договорились о том, что встретятся на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> так как он должен был узнать согласятся ли его знакомые на вышеуказанные условия и передать фактические денежные средства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они договорились, что он передаст денежные средства за себя и своих знакомых за получение водительских удостоверений без фактической учебы и проверки фактических знаний ПДД в МРЭО ГИБДД. Однако, когда он сообщил Свидетель №5 об условиях, предложенных ФИО9, последний ему сказал, что ФИО9 оказывает посреднические услуги при передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД, для получения водительских удостоверений вышеуказанных категорий, без фактической учебы и проверки фактических знаний ПДД в МРЭО ГИБДД. В связи с этим Свидетель №5 сказал, что ему необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением, поскольку данные действия со стороны ФИО9, являются незаконными. После чего ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности, далее его опросил сотрудник полиции, как сейчас помнит Свидетель №7, в ходе опроса он пояснил, что он записал разговор со ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ на свой сотовый телефон и аудиофайл записал на флэш-накопитель, который приложил к допросу, после опроса совместно с сотрудником полиции они осмотрели указанный флэш-накопитель, после чего тот был упакован в белый бумажный конверт и опечатан. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», после чего уже другой сотрудник полиции Свидетель №6, более подробных данных его не запомнил, отобрал у него заявление об неразглашении сведений, ставших ему известных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего с участием двух незаинтересованных лиц, двух мужчин их он видел впервые, был проведен его личный досмотр, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, далее также с участием двух вышеуказанных незаинтересованных лиц был составлен протокол выдачи ему денежных средств в сумме 171 000 рублей, а именно наличные денежные средства общей суммой 171 000 рублей, которые состояли из 26 000 рублей билетов банка России 5 купюр номиналом по 5 000 рулей, 1 купюра номиналом 1 тысяча рублей, и макетов денежных средств, в сумме 145 000 рублей, которые состояли из 145 купюр номиналом 1 000 рублей. После чего на копировально-множительном устройстве произведено светокопирование вышеуказанных денежных средств, макеты денежных средств копировались не все, а только одна, так как, как пояснил сотрудник полиции - Свидетель №6 у всех купюр были одинаковые номер и серия. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, те полностью совпали. Далее он направился в кафе 

<

данные изъяты>», где примерно в 19 часов 30 минут встретился со ФИО3 и прошли в дальнее помещение кафе 

<

данные изъяты> Он передал ФИО9 полиэтиленовый пакет, где находились денежные средства, а именно положил его в меню и пояснил, что в указанном свертке сумма в размере 171 000 рублей. После того, как он передал денежные средства, и вышел из указанного кафе, далее сотрудники полиции задержали ФИО3. Он непосредственного участия в ходе изъятия денежных средств у ФИО3 не принимал. 

После оглашения свидетель ФИО2 данные показания подтвердил;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что в 2023 году она обратилась за помощью в получении водительских прав к своему знакомому Свидетель №5, так как боялась сдавать экзамены. В какой-то момент он сказал, что нашел человека, который решит этот вопрос, но потом сказал, что он решил написать на него заявление в полицию. Сумма за получение водительских прав озвучивалась этим человеком 30000-40000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-121) из которых следует, что примерно в марте 2023 года, она и ее знакомый Свидетель №5 решили отучиться в автошколе и получить водительские удостоверения категории «Д», «E», «В», «А», однако они боялись сдавать экзамены, в связи с этим искали человека, который помог бы им оказать помощь в подготовке к экзаменам на получение водительских прав. Примерно в первой половине мая 2023 года в ходе беседы с его знакомым Свидетель №5, она узнала, что у него есть знакомый ФИО2, который также хотел получить права категории «Д», «Е», Свидетель №5 пояснил, что созванивался с ФИО2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что у него есть знакомый Старух Игорь, данного человека она не знает и никогда не видела, которой в свою очередь может помочь получить водительское удостоверение вышеуказанных категорий. После чего она попросила Свидетель №5 узнать все детали и условия оказания помощи в получении водительских удостоверений. Спустя некоторое время Свидетель №5 сообщил ей о том, что ФИО2 узнал у ФИО3 все условия и последний сможет решить данный вопрос о получении удостоверений, но стоимость будет составлять 68 000 рублей за категории «Д» и «Е», а категории «А» и «В» будут стоить 35 000 рублей. Однако в ходе разговора с Свидетель №5, они поняли, что ФИО3 оказывает посреднические услуги при передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД, указанное она прочитала в сети интернет, для получения водительских удостоверений вышеуказанных категорий, без фактической учебы и проверки фактических знаний ПДД в РЭО ГИБДД. После данного разговора она сказала Свидетель №5, что необходимо сообщить ФИО2, что действия ФИО1 незаконные, и что ФИО10 необходимо написать заявление в полицию. После чего она также сама написала заявление в отдел полиции по Самарскому району Управления МВД России по г. Самаре, поскольку понимала, что ФИО3 оказывает услуги посредника в получении незаконного денежного вознаграждения сотрудникам РЭО ГИБДД, что является незаконным. При этом она никакого участия в оперативно-розыскных мероприятиях не принимала.

После оглашения свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, показала, что ущерб в 35000 рублей для нее являлся бы значительным, так как размер ее заработной платы составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 70000 рублей и она снимает жилье за 22000 рублей;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в настоящее время он не работает и является пенсионером. Примерно в первой половине мая 2023 года в ходе беседы с его знакомым ФИО2, ему стало от него известно, что тот сам планирует открывать себе две категории «Д» и «Е» и то, что у него есть какой-то знакомый, который может помочь получить водительское удостоверение вышеуказанных категорий. После чего он попросил ФИО10 узнать все детали и условия оказания помощи в получении водительских удостоверений для себя и для своей знакомой Свидетель №4 так как ей тоже нужны были права, категорий «Д», «Е» для него, «В», «А» для ФИО13. Спустя, некоторое время ФИО10 сообщил ему о том, что его знакомый сможет решить данный вопрос о получении удостоверений, но стоимость будет составлять 68 000 рублей за категории «Д» и «Е», а категории «А» и «В» будут стоить 35 000 рублей. После их разговора он сообщил об этом ФИО36 в ходе разговора с ней они поняли, что этот человек оказывает незаконные услуги. Затем он об этом сообщил ФИО2, а также сказал, что ему необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением. После чего он сам написал заявление в отдел полиции по 

<

адрес>;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 по факту оказания лицом посреднических услуг в получении за денежное вознаграждение водительских удостоверений без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством. Данное заявление было отписано оперуполномоченному ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 После чего ФИО2 в помещении служебного кабинета был опрошен оперуполномоченным Свидетель №7 в ходе опроса ФИО2 пояснил, что примерно в марте 2023 года в сети интернет занимался поиском человека, который помог бы ему оказать помощь в подготовке к экзаменам на водительские права. На его просьбы о помощи, размещенные в сети интернет, откликнулся ранее ему не знакомый молодой человек, который представился как ФИО3. Те договорились с ним о встрече, однако поскольку у него не было возможности, он не мог встретиться с Игорем долгое время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они опять созвонились с Игорем, поговорили по телефону и решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После чего, встреча произошла в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В ходе встречи тот пояснил Игорю, что хочет получить водительское удостоверение категории «Д» и «Е». При этом, сказал Игорю, что не имеет сертификата об окончании автошколы. Также пояснил ФИО3, что у него имеется еще двое знакомых, которые хотели бы воспользоваться услугами Игоря по получению водительского удостоверения категорий «Д», Е» и «В», «А». После чего, в этот же день, он скинул сообщением свои контактные данные, а также данные вышеуказанных людей, Игорь озвучил ему сумму в размере 171 000 рублей, для получения водительских удостоверений вышеуказанных категорий, пояснив ему, что данная сумма необходима для успешной сдачи экзамена в автошколе, а также в РЭО ГИБДД по теории и вождению. При этом, ФИО3 пояснил ему, что будет договариваться как с сотрудниками автошколы, так и сотрудниками ГАИ. На данные условия, он согласился, однако сообщил Игорю, что нужно узнать у его знакомых об условиях получения водительских удостоверений. Также они договорились о том, что встретятся на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда он сообщил ФИО14 об условиях, предложенных Игорем, ФИО14 ему сказал, что ФИО9 оказывает посреднические услуги при передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД, для получения водительских удостоверений вышеуказанных категорий, без фактической учебы и проверки фактических знаний ПДД в МРЭО ГИБДД. В связи с этим ФИО14 сказал, что ему необходимо обратиться в отдел полиции с заявлением, поскольку данные действия со стороны Игоря, являются незаконными. После чего им для фиксации возможных противоправных действий ФИО3, было предложено ФИО2 участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению фактов посредничества во взяточничестве со стороны ФИО3, на что ФИО2 добровольно согласился и написал подписку. После этого им был подготовлен рапорт на имя начальника исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по 

<

адрес> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью документирования возможных противоправных действий со стороны ФИО3 Так как встреча ФИО18 и ФИО3 должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, им были приглашены двое представителей общественности для участия в мероприятиях в качестве понятых. В их присутствии он произвел личный досмотр ФИО18, в ходе которого у него были обнаружены 2 мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> денежных купюр, а также иных предметов и документов обнаружено не было, по результатам личного досмотра был составлен акт, в котором все присутствующие расписались, также перед составлением акта он разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего им ФИО18 были выданы денежных средств в сумме 171 000 рублей, а именно наличные денежные средства общей суммой 171 000 рублей, которые состояли из 26 000 рублей билетов банка России 5 купюр номиналом по 5 000 рулей, 1 купюра номиналом 1 тысяча рублей, и макетов денежных средств, в сумме 145 000 рублей, которые состояли из 145 купюр номиналом 1 000 рублей. После чего на копировально-множительном устройстве произведено светокопирование вышеуказанных денежных средств, макеты денежных средств копировались не все, а только одна, так как у всех купюр были одинаковые номер и серия. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, те полностью совпали. После того как он выдал денежные средства, которые были вложены в прозрачный файл, понятые расписались на копиях денежных средств и в акте, понятые покинули кабинет. После чего им вышеуказанные понятые были опрошены, а ФИО18 с сотрудниками ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> направились в кафе «Идол», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где должна была пройти встреча со ФИО3 Далее в ходе контролируемой встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, сотрудниками ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> проведено документирование получения незаконного денежного вознаграждения ФИО3, в сумме 171 000 рублей, которое по требованию ФИО1 были переданы в руки в помещении бара 

<

данные изъяты> предназначенных для последующей передачи неустановленным должностным лицам РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений категории «Д», Е», «Д», «Е», «В», «А», без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством. В ходе составления протокола осмотра места происшествия в помещении кафе «Идол» 

<

адрес>, был задержан ФИО19, у которого в меню бара были обнаружены денежные средства в сумме 171 000 рублей, в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений категории «Д», Е», «Д», «E», «В», без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством ФИО2 и его двум знакомым, указанные денежные средства были изъяты в два конверта макеты общей сумме 145 000 рублей в первый конверт; билеты банка РФ общей суммой 26 000 рублей во второй конверт; также у ФИО3 был изъят мобильный телефон, который также упакован в белый бумажный конверт, указанные конверты опечатаны тремя отрезами бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском печати. В связи с тем, что ФИО3 был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения ОРМ - «оперативный эксперимент», им был составлен акт;

- допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в конце мая 2023 года его с коллегой сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии производился осмотр вещей молодого человека по имени ФИО10, были осмотрены 2 телефона, выданы деньги купюрами 5000 и 1000 рублей, остальные деньги были ненастоящими, общая сумма была более 100 000 рублей. Затем составлен акт, где они расписались. Им пояснили, что ФИО10 за эти деньги собирается купить права и будет проводиться оперативный эксперимент. После всех проведенных мероприятий составлены документы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-114) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в промежуток времени между 16 и 17 часами, он совместно с его коллегой Свидетель №1, передвигались на автомашине и решили остановиться у магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, не дойдя до магазина к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, данного мужчину (сотрудника полиции) он видел впервые, также продемонстрировал служебное удостоверение, он запомнил фамилию и инициалы сотрудника полиции Свидетель №6, после чего Свидетель №6 предложил ему, а также Свидетель №1 поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве не заинтересованного лица. Так как он располагал свободным временем, он дал свое согласие, Свидетель №1 также согласился. После чего он и Свидетель №1 прошли вместе с сотрудником полиции в здание отдела полиции по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, которое располагалось примерно 20-30 метрах от вышеуказанного магазина, где он и Свидетель №1 поднялись на третий этаж и вошли в кабинет №. Далее сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №1 сущность оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также разъяснил их права и ответственность, в связи с чем они подписали подписки о неразглашении сведений, ставших им известными, в ходе участия в ходе подготовки оперативно-розыскного мероприятия. После чего в кабинет вошёл ранее неизвестный ему молодой человек, которого им представил сотрудник полиции - Свидетель №6, как ФИО2 Далее Свидетель №6 также пояснил, что ему и Свидетель №1 будет необходимо удостоверить несколько действий, которые будут проводиться совместно с ФИО2 После чего сотрудник полиции - Свидетель №6 с их участием провел личный досмотр ФИО2 В предметах одежды ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные купюры, а также иных предметов и документов не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем ФИО2 предоставили для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО3, наличные денежные средства общей суммой 171 000 рублей, которые состояли из 26 000 рублей билетов банка России 5 купюр номиналом по 5 000 рулей, 1 купюра номиналом 1 тысяча рублей, после чего также в их присутствии сотрудник полиции - Свидетель №6, выдал ФИО2 макеты денежных средств, в сумме 145 000 рублей, которые состояли из 145 купюр номиналом 1 000 рублей. После чего на копировально-множительном устройстве произведено светокопирование вышеуказанных денежных средств, макеты денежных средств копировались не все, а только одна, так как, как пояснил сотрудник полиции - Свидетель №6 у всех купюр были одинаковые номер и серия. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, те полностью совпали. После этого, вышеуказанные денежные средства в общей сумме 171 000 рублей были выданы ФИО2 ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ФИО3 намеревается получить от него в целях дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам МРЭО ГИБДД за выдачу ему и двум его знакомым водительских удостоверений различных категорий, без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством. Об этом также был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции - Свидетель №6 опросил его и Свидетель №1 о чем, также был составлены протоколы, опрашивали их раздельно. После чего он и Свидетель №1 вышли из отдела полиции и направились по своим делам.

После оглашения свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>, рядом с кафе «Идол». Через некоторое время к ней подошел ранее ей неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, пригласил ее в качестве понятого для составления протокола осмотра места происшествия. Затем ее пригласили пройти в помещение кафе «Идол», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совместно с сотрудником полиции она прошла в дальнее помещение данного кафе, в котором находились еще сотрудники полиции и понятой - второй мужчина, с которым она ранее не была знакома. Сотрудник полиции, который пригласил ее, пояснил ей и второму не заинтересованному лицу, что в данном помещении 

<

данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО2 в отношении ФИО1 В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 были переданы незаконные денежные средства ФИО3 для оказания посреднических услуг ФИО2 и двум его знакомым в получении водительских удостоверений разных категорий, без фактической сдачи экзамена в МРЭО по теории и вождения. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности ей и второму мужчине были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, которые были обнаружены в меню в полиэтиленовом пакете общей суммой 171 000 рублей, номиналом по 5 000 рулей, 1 тысяча рублей, и макеты денежных средств. Также ФИО3 добровольно передал мобильный телефон сотрудникам полиции в чехле черного цвета, все изъятое было описано сотрудником полиции - Свидетель №7 в протоколе, были переписаны, насколько помнит серии и номера каждой купюры, а также описан как выглядел телефон. После окончания составления протокола она его прочитала и расписалась в данном протоколе и на бумажных конвертах;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 237-239) из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обнаруживает клинические признаки недифференцированной формой шизофрении, состояние ремиссии (шифр F 20.305 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные анамеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного, психотических состояний аффективно-параноидной структуры, приводивших к госпитализации в психиатрический стационар. Как видно из изученной экспертами медицинской документации, после проведенного лечения психическое состояние ФИО1 значительно улучшилось. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, у него наблюдалось состояние ремиссии (послабление болезни) с отсутствием психотической симптоматики, упорядоченным поведением и достаточной социальной адаптацией. Состояние стойкой ремиссии подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного отсутствуют выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, процессов мышления, критических способностей. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного состояния сознания, a также отсутствовала психотическая интерпретация происходящего). Имеющиеся у ФИО3 психические изменения выражены нерезко и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент преступления, в совершении которого он подозревается, и не лишают в настоящее время. При совершении противоправных действий поведение ФИО3 было целенаправленным, в нем отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, а также отсутствовала психотическая интерпретация происходящего. ФИО3 в настоящее время по своему психическому состоянию может лично совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе участвовать в судебных заседаниях и следственных действия. В настоящее время, психическое состояние ФИО3 не связано с предоставлением опасности и возможностью причинения существенного вреда себе либо окружающим. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая индивидуально-психологические особенности, психическое состояние и обстоятельства ситуаций указанных правонарушений, ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в сумме 171 000 рублей, из которых 26 000 рублей являются билетами Банка России 5 купюр достоинством 5 000 рублей со следующими номерами и серией: ОА 47819

<

адрес>5; ЛХ 25305

<

адрес>8; ТЛ 8269598; 1 купюра достоинством 1 000 рублей со следующим номером и серией: ХЬ 7690614; макеты денежных средств общей суммой 145 000 рублей, состоящие из 145 макетов купюр достоинством 1 000 рублей со следующим номером и серией: ХЭ 6364327; сотовый телефон «INFINIX X6», голубого цвета, в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 18-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сопроводительное письмо на имя ФИО37 согласно которому направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 Приложение: копия заявления ФИО2; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО2 на 1 листе; подписка Свидетель №2 на 1 листе; подписка ФИО21 на 1 листе; акт личного досмотра ФИО2 на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр ФИО2 на 1 листе; копии денежных купюр на 3 листах; опрос Свидетель №2 на 2 листах; опрос ФИО21 на 2 листах; акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд на 1 листе; Объектом осмотра является заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо, оказывающее посреднические услуги в получении за денежное вознаграждение водительских удостоверений без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством; Объектом осмотра является рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3, подписанный старшим оперуполномоченным ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, согласованный начальником ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО22, вышеуказанное ОРМ разрешено к проведению и.о. начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО23; Объектом осмотра является постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому и.о. начальника Управления МВД России по 

<

адрес> начальник полиции полковник полиции ФИО23 постановил провести сотрудникам ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также иных лиц, причастных к совершению возможного преступления, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на территории 

<

адрес>, с применением специальных технических средств; Объектом осмотра является заявление ФИО2, согласно которому ФИО2 хочет оказывать содействие сотрудникам ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3; Объектом осмотра является подписка Свидетель №2, согласно которой он согласен на привлечение его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения и с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля. Подписку отобрал старший оперуполномоченный ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6; Объектом осмотра является подписка Свидетель №1, согласно которой он согласен на привлечение его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения и с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля. Подписку отобрал старший оперуполномоченный ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6; Объектом осмотра является акт личного досмотра перед проведением ОРМ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №1 проведен личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе осмотра одежды ФИО2 в ней обнаружены два мобильных телефона «Айфон 11 Про Мах» в корпусе темно-зеленого цвета и «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, денежных купюр, а также иных предметов и документов не обнаружено; Объектом осмотра является акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №1 в служебном кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вручены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 в общей сумме 171 000 рублей, который намеревается получить от него в целях дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений, без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством. В ходе осмотра установлено, что сумма 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей, предоставленная ФИО34 A.O. для участия в оперативном эксперименте, складывается из: 5 (пять) купюр билетов банка России достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими номерами и сериями: 

<

данные изъяты> Объектом осмотра является опрос Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, в ходе которого были осмотрены предметы одежды ФИО2, а также выданные денежные средства; Объектом осмотра является опрос Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого были осмотрены предметы одежды ФИО2, а также выданные денежные средства; Объектом осмотра является акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому старшим оперуполномоченным ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, с участием сотрудников ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», направленное на документирование, выявление и пресечение преступной деятельности ФИО3, в ходе которого ФИО3 получил денежное вознаграждение в размере 171 000 рублей, в целях дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений категории «Д», «Е», «Д», «Е», «Е», «В», без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управлении транспортным средством ; Объектом осмотра является постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому и.о. начальника Управления МВД России по 

<

адрес> начальник полиции полковник полиции ФИО23 постановил рассекретить сведений и материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3: рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Объектом осмотра является постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, согласно которому и.о. начальника Управления МВД России по 

<

адрес> начальник полиции полковник полиции ФИО23 постановил направить в Куйбышевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> для приобщения к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО3: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО2; подписка Свидетель №2 на 1 листе; подписка ФИО21 на 1 листе; акт личного досмотра ФИО2 на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр ФИО2 на 1 листе; копии денежных купюр на 3 листах; опрос Свидетель №2 на 2 листах; опрос ФИО21 на 2 листах; акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе (т. 1 л.д. 96-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с подписями участвующих лиц, оттиском печати 

<

адрес> После вскрытия, внутри конверта обнаружен USB-флэш-накопитель 

<

данные изъяты>. USB-флэш-накопитель подключается к компьютеру следователя. На USB-флэш-накопителе находится файл формата 

<

данные изъяты> который открывается с помощью программы «VLC media player». Указанный файл представляет собой аудиозапись продолжительностью 11 минут 49 секунд. Далее была прослушана аудиозапись с помощью программы 

<

данные изъяты> чего составлена расшифровка разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 После прослушивания указанной аудиозаписи ФИО24, пояснил, что голос обозначенный, как «ФИО9», действительно принадлежит ему, и указанная встреча действительно состоялась между ним и ФИО2 После осмотра вышеуказанный объект помещается в тот же бумажный конверт белого цвета, который оклеивается и опечатывается двумя скобами, а также отрезом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью следователя, защитника, подозреваемого, оттиском печати «Для пакетов Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 222-229);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены: макеты банкнот (билеты Банка России) номиналом 1 000 рублей в количестве 145 штук с серийным номером 

<

данные изъяты>; банкнота (билет Банка России) номиналом 5000 рублей с серийным номером ЛХ 2530565; банкнота (билет Банка России) номиналом 5000 рублей с серийным номером СЗ 6678488; банкнота (билет Банка России) номиналом 5000 рублей с серийным номером ТЛ 8269598, хранятся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО2 на 1 листе; подписка Свидетель №2 на 1 листе; подписка ФИО21 на 1 листе; акт личного досмотра ФИО2 на 1 листе; акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр ФИО2 на 1 листе; копии денежных купюр на 3 листах; опрос Свидетель №2 на 2 листах; опрос ФИО21 на 2 листах; акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд на 1 листе, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 105-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен USB-флэш-накопитель 

<

данные изъяты> объемом 2 GB, который хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 230-231).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, предметов и документов, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО3, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО3 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО3 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны органам предварительного расследования, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам подсудимый фактически не отрицает обстоятельства совершения преступления и не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела а также результатами проведенных в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он договаривался о получении денежных средств в сумме 34000 рублей только за оказание содействия в получении водительского удостоверения ФИО2, а не Свидетель №4 и Свидетель №5 на общую сумму 171 000 рублей, суд относится критически и считает их способом уклонения от уголовной ответственности за содеянное, в связи со следующим. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договаривался со ФИО1 о получении водительских удостоверений на троих лиц: себя, Свидетель №4 и Свидетель №5, после чего подсудимым была обозначена общая сумма денежных средств – 171 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердил факт того, что ФИО2 сообщал ему о возможности за денежное вознаграждение получить водительские права определенной категории в указанный период времени. Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили свое участие в качестве независимых представителей общественности при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и последующего осмотра места происшествия.

Об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела свидетельствуют те обстоятельства, что неприязненных отношений к ФИО3 они не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании с участием подсудимого прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232), после прослушивания которой ФИО3 достоверность ее содержания и состоявшего разговора подтвердил, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-229).

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона.

В действиях сотрудников ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> и свидетеля ФИО2 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по трем эпизодам ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав все материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что органами следствия неверно дана квалификация содеянного ФИО3, и его действия подлежат переквалификации с трех эпизодов ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение подсудимым покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в связи со следующим.

Так, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. п. 13.1, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и иным ничем объективно не опровергнуто, что ФИО3 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от ФИО2, возможностью договориться с должностными лицами из числа РЭО ГИБДД О МВД России по Самарской области не имел. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также факт достижения договоренности между указанными лицами органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергаются как самим подсудимым, так и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 не указывал кому конкретно из числа должностных лиц РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> и каким образом он будет передавать денежные средства за получение водительских удостоверений без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортным средством; согласуются с исследованными материалами уголовного дела – стенограммой переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО3, в ходе которых подсудимый не упоминает данные о должностных лицах РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>; протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, переданных ФИО2, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью и намерениями выполнить просьбу ФИО2, действующего в своих интересах, а также интересах Свидетель №5 и Свидетель №4, об имеющейся у него возможности передать взятку в виде денежных средств неустановленному должностному лицу из числа РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, за получение водительских удостоверений без фактического прохождения обучения и сдачу экзаменов на право управления транспортным средством, выразил согласие на оказание такой помощи и принял денежные средства в размере 171 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств в размере 171 000 рублей, из которых 136 000 рублей предназначались за оказание содействия ФИО2 и Свидетель №5 (68 000 рублей за каждого), а 35 000 рублей за содействие Свидетель №4

При этом свидетель ФИО25, является безработным, имеет на иждивении супругу; свидетель Свидетель №5 также является безработным, в настоящее время находится на пенсии; свидетель Свидетель №4 несмотря на ежемесячный заработок в сумме 30 000 рублей имеет кредитные обязательства на сумму 70 000 рублей, ежемесячно оплачивает 22 000 рублей за аренду квартиры, кроме того, данная сумма значительно превышает сумму в размере 5 000 рублей, для признания хищения квалицированным, в связи с чем, с учетом изложенного, причинение ущерба ФИО25 и Свидетель №5 в размере 68 000 рублей каждому, а Свидетель №4 в сумме 35 000 рублей, причинило бы им значительный ущерб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее судим (т. 1 л. д. 151-152), совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 150), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л. д. 148), состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом «шизофрения» (т. 1 л.д. 148), страдает рядом хронических заболеваний, является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении престарелую мать пенсионного возраста являющуюся 

<

данные изъяты>, оказывает (с его слов) помощь и участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство на которого им не установлено, имеет поощрения в виде благодарности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений в виде благодарности, состояние его здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, наличие 

<

данные изъяты>, наличие награды в период прохождения военной службы, наличие на иждивении престарелой матери пенсионного возраста являющейся 

<

данные изъяты>, оказание помощи и участие в воспитании малолетнего ребенка, отцовство на которого им не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления у суда, не имеется, поскольку в ходе производства предварительного расследования подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признательные показания ФИО3 данные в судебном заседании суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял. Несмотря на тот факт, что ФИО3 состоит на учете с диагнозом «шизофрения», согласно заключению, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая индивидуально-психологические особенности, психическое состояние и обстоятельства ситуаций указанных правонарушений, ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. № л.д. 248-250).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение, официальное трудоустройство, наличие постоянного дохода, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 53, 53.1, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивы и цели преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья отягощенное хроническими заболеваниями, статус инвалида 3 группы, наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и полагает возможным в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное 

приговорами Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 и 10.08.2021.

В связи с этим, приговоры Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 и 10.08.2021 подлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество отсутствует.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговоры Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 и 10.08.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Чудайкин