Дело № 2- 513/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2017 г. г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Франтовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

С.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 69 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> Северной железной дороги был смертельно травмирован ФИО , ДД.ММ.ГГГГ, который приходился С.Е.А. 

<

данные изъяты>. Гибель 

<

данные изъяты> причинила истице неизгладимую моральную травму.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». 

В судебное заседание истца не явилась, доверив представление своих интересов в суде Б.О.С. , о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Б.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснила, что истица до настоящего времени переживает трагическую гибель 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> у нее были хорошие, добрые отношения, 

<

данные изъяты> помогал ей в домашних делах, оказывал материальную поддержку, потеря 

<

данные изъяты> является невосполнимой утратой, истицы испытает чувство горя, боль. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что объективного расследования не было, акт исследования трупа не содержит четкого указания на железнодорожную травму, компенсация морального вреда является завышенной с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности М.Т.А. исковые требования не признала по доводам возражений, дополнительно пояснила, что потерпевший был найден на железнодорожных путях, признаков железнодорожной травмы нет, время смерти не установлено, локомотив тоже не установлен, размер компенсации морального вреда является завышенным и не обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). 

Факт близких родственных отношений между истицей и умершим ФИО подтвержден свидетельствами о рождении (л.д. №).

Из материалов проверки, проведенной 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступил материал проверки, по факту смертельного травмирования ФИО , ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Северной железной дороги.

Постановлением старшего следователя 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО , установлено, что причиной смерти явилось – 

<

данные изъяты>. 

Из протоколов осмотра места происшествия, объяснений 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО 2 , объяснений ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, согласно заключения эксперта №, следуют, что обстоятельства смерти носили естественный характер, а не криминальный: пострадавший ФИО получил телесные повреждения в результате травмирования железнодорожным транспортом. ФИО находился на путях в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком ОАО «РЖД» не доказано. Как видно из постановления смерть наступила вследствие 

<

данные изъяты>. Данные повреждения характерные для железнодорожной травмы, при столкновении с движущимся поездом. 

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности, в произошедшем несчастном случае имеет место вина причинителя вреда - ОАО "Российские железные дороги". Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД»

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в сильном алкогольном опьянении.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд считает, что смерть ФИО причинила истице нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истицы и очевидно причинили ей душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО , грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истицы, требования разумности и справедливости. 

Представляется очевидным, что гибель 

<

данные изъяты> причинила нравственные страдания С.Е.А. , которая безусловно понесла невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истицы 165 000 рублей.

С.Е.А. заявлено требование о взыскании затрат на погребение в размере 69 200 рублей. Указанные расходы составляют расходы на благоустройство места захоронения и установку памятника. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцами представлены: квитанция на сумму 30 000 рублей, квитанция на сумму 39 200 рублей. 

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные истицей С.Е.А. расходы на погребение соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя благоустройство могилы. 

Вместе с тем не все действия по благоустройству могилы могут быть отнесены к необходимым действиям по захоронению. Действия по установке памятника связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Расходы по проведению бетонных работ, укладки плитки в сумме 15400 рублей, работы по заливке с местом под цветы в сумме 9800 рублей, приобретение вазы в сумме 5700 рублей не могут быть отнесены к расходам на погребение, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, С.Е.А. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 38 300 рублей. 

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -24 месяца с возможностью продления действия договора. 

Согласно п. 8.1.1.3Договра страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей. 

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Размера страховой выплаты по страховому случаю в части компенсации морального вреда недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому на основании ст.1072 ГК РФ ОАО «РЖД» должно компенсировать истцам моральный вред в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С.Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы н погребение 25 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на погребение 13 300 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья О.А.Нувахова