Дело № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО9 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 336 220,34 рублей, неустойки в размере 40 346,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы ООО «КрайОценка» не оспаривает, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен

Третьи лица ООО «ПрофСтрой», ООО «БазисСтройКрасноярск», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Монолитстрой».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Квазар», стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире истца составляет 336 220,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ему квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 165 791 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 165 791 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 165 791 рублей х1% х 4 дня = 6 631,64 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (4 дня), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (165791+5000+1000) /2 = 85 895,50 рублей, 50% которого (42 947,75 рублей) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, а 50% в пользу ФИО2

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов то, что истцы обратились к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцам не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с предъявлением обосвноанного иска к ответчику. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 615 рублей 82 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 915 рублей 82 копеек. 

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО10 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 165 791 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 42 947 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего рублей 239 738 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ООО «Крайоценка» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 42 947 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 915 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова