Дело 2-2243/2024 24 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-003615-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев 24 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр Набат» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр Набат» (далее также – ООО «УЦ НАБАТ», Общество).

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера по трудовому договору от 1 апреля 2018 г. № 3.

8 февраля 2024 г. истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако работодатель в установленные законом сроки трудовой договор не расторг, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой от 18 марта 2024 г.

18 марта 2024 г. истец получила выписку из СФР «Сведения о трудовой деятельности», согласно которой она все еще числилась работником ответчика. 2 мая 2024 г. истец по электронной почте получила письмо от 22 апреля 2024 г. № 215-ОБ/79-38 из Государственной инспекции труда в Магаданской области, в котором не было указано, что истец уволена.

10 мая 2024 г. истец получила выписку из СФР «Сведения о трудовой деятельности», в которой имеется запись о расторжении трудового договора 2 марта 2024 г. за прогул. Таким образом, истцу стало известно о факте ее незаконного увольнения 10 мая 2024 г.

Полагает, что увольнение является незаконным поскольку истец не привлекалась к служебной проверке, проведение которой является обязательным при увольнении по указанному основанию, объяснение у работника не истребовалось.

Указывает, что ответчик не предоставил истцу ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г. Всего не использовано 95 дней отпуска, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 248 073 руб. 50 коп. 

Указывает, что своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред. Из-за незаконного увольнения и утраты привычного заработка истец не может приобрести для себя продукты питания, личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядится денежными средствами, которые рассчитывала получить по указанному трудовому договору. В связи с этим истец переживает сильные отрицательные эмоции. 

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, первоначально просила суд признать приказ от 2 марта 2024 г. № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным; восстановить истца в должности бухгалтера ООО «УЦ НАБАТ»; взыскать с ООО «УЦ НАБАТ» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 2 марта по 31 мая 2024 г. в размере 217 999 руб. 20 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 95 дней (за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г.) в размере 248 073 руб. 50 коп. 

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 г. принят отказ истца от требований к ООО «УЦ НАБАТ» о восстановлении истца в должности бухгалтера к ООО «УЦ НАБАТ» ввиду того, что ответчиком был отменен оспариваемый приказ, истец восстановлена в должности бухгалтера.

С учетом принятого судом отказа истца от требования о восстановлении истца в должности бухгалтера, увеличения и уменьшения исковых требований, окончательно просит суд признать незаконным приказ от 2 марта 2024 г. № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); взыскать с ООО «УЦ НАБАТ» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 2 марта по 25 июня 2024 г. в размере 276 132 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 95 дней (за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г.) в размере 248 073 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в размере, указанном в заявлении от 28 июня 2024 г. Дополнительно пояснил, что истцом не опровергаются документы, представленные стороной ответчика, в части оплаты отпусков, периода предоставления отпуска в 2023 г. 

Полагал, что срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не пропущен. Оснований для применения к спорным правоотношениям месячного срока не имеется, поскольку от требований о восстановлении на работе истец отказалась, а в отношении иных требований такой срок составляет 1 год. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в заявленном истцом размере. Настаивали, что истец фактически не работала у ответчика с середины декабря 2023 г., в связи с чем заработная плата не должна была ей начисляться и выплачиваться и, соответственно, учитываться в расчете среднего заработка. 

Также возражали против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцу отпуск предоставлялся авансом, использован ею в полном размере. В том числе истцу был представлен отпуск за периоды работы с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г., о чем истец, являвшаяся в то время бухгалтером ответчика, не может не знать. Полагали, что истец, заявляя требования о взыскании такой компенсации злоупотребляет правом. Также просили о применении последствий пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2018 г. ФИО4 принята на должность бухгалтера в ООО «УЦ НАБАТ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 апреля 2018 г. № 3к, трудовым договором от 1 апреля 2018 г. № 3, по условиям которого работа по договору является для работника основной, местом работы работника является ООО «УЦ НАБАТ», находящееся в г. Магадане.

Заявлением от 8 февраля 2024 г. ФИО4 просила уволить ее по собственному желанию с 12 февраля 2024 г., выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 г., за отработанный период с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г., а также компенсацию проезда в ЦРС согласно условий трудового договора. 

В адрес истца (г. Магадан) от ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения от 21 февраля 2024 г., ответ на который работодателем получен не был.

На основании приказа от 2 марта 2024 г. № 2 трудовые отношения с истцом прекращены 2 марта 2024 г. на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка.

18 марта 2024 г. ФИО4 обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой на неиздание приказа об увольнении, нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации проезда в отпуск. 

Представитель истца пояснил, что при обращении в прокуратуру Магаданской области истец еще не знала о своем увольнении. 

При этом сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутных квитанций, что 18 декабря 2023 г. истец улетела из г. Магадана в г. Санкт-Петербург, вернулась 5 марта 2024 г. 

Однако представитель ответчика полагал, что отсутствие ФИО4 на рабочем месте в г. Магадане в указанный период свидетельствует о допущенных ею прогулах, в то время как истец настаивала, что работала дистанционно по устной договоренности с работодателем. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец выполняла работу дистанционно, в том числе передавала отчетность в налоговые органы, производила расчет заработной платы. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Несмотря на утверждение ответчика, что истец перестала выходить на работу с 18 декабря 2023 г., причины, по которым истец не была уволена за прогул в декабре 2023 г., причины, по которым акты об отсутствии ее на рабочем месте составлялись дважды в день до 21 февраля 2024 г. (даты выставления требования о предоставлении письменного объяснения), суду не сообщены, доказательства выполнения работы бухгалтера Общества иным лицом ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что прогул – это нарушение, за которое предусмотрено увольнение, то есть оно отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для его увольнения, однако никакие меры реагирования работодателя на факт отсутствия работника на рабочем месте длительное время не принимались, акты, которыми фиксировалось отсутствие работника в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, не представлялись. 

Приказом ООО «УЦ НАБАТ» от 25 июня 2024 г. № 7 отменен приказ от 2 марта 2024 г. № 2 об увольнении бухгалтера ФИО4 

Основанием для такого приказа послужила докладная записка юрисконсульта от 25 июня 2024 г., из которой следует, что в ходе изучения материалов гражданского дела № 2-2243/2024 г. по иску ФИО4 к ООО «УЦ НАБАТ» были выявлены нарушения установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в увольнения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании приказа от 2 марта 2024 г. № 2 об увольнении бухгалтера ФИО4 незаконным – подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 2 марта по 25 июня 2024 г. в размере 276 132 руб. 32 коп., суд приходит к следующему. 

С учетом обстоятельств дела, стороны выражали несогласие с расчетом истца и контррасчетом ответчика как по размеру среднего дневного заработка в расчетном периоде, так и по количеству дней вынужденного прогула. 

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаях определения его размера, предусмотренных кодексом Российской Федерации (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение).

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пунктом 4 Положения расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 2 статьи 139 ТК РФ и пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, для расчета среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула (с 2 марта по 28 июня 2024 г.), подлежит учету полученная истцом заработная плата и количество отработанного им времени в расчетном периоде - 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, то есть в периоде с марта 2023 г. по февраль 2024 г.

На период с 2 марта по 25 июня 2024 г. в соответствии с производственным календарем на 2023 год приходилось 76 рабочих дней, из которых подлежит исключению 18 рабочих дней, приходящихся на период нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 13 марта по 5 апреля 2024 г., оплата за которые произведена работодателем и ФСС. 

Таким образом, количество дней вынужденного прогула составило 58 дней. 

Разрешая вопрос о размере среднего дневного заработка в расчетном периоде, суд приходит к следующему. 

Приказом ООО «УЦ «НАБАТ» от 30 июля 2020 г. № 3к установлен оклад бухгалтеру в размере 24 000 руб. 

Из расчетных листков 2023 г. следует, что ФИО4 начислено в марте – 43 636,36 руб. (16 рабочих дней), в апреле – 66 120,42 руб., в мае – 60 000 руб., в июне – 60 000 руб., в июле – 169 237, 77 руб., в августе – 0 руб., в сентябре – 0 руб., в октябре – 60 000 руб., в ноябре – 60 000 руб., в декабре – 31 428, 57 коп.; в январе и феврале 2024 г. – 0 руб. 

Из расчетных листков за декабрь 2023 г., январь и февраль 2024 г., следует, что истцу было выплачено 52 200 руб. (25 000 + 27 200), 52 200 руб. (25 000 + 27 200) и 27 200 руб., соответственно. 

При этом, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что 8 декабря 2023 г. выплачены денежные средства в размере 27 200 руб. – заработная плата за ноябрь 2023 г., 25 декабря 2023 г. выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. – аванс за декабрь 2023 г., 11 января 2024 г. ФИО4 выплачены денежные средства в размере 27 200 руб. – заработная плата за декабрь 2023 г., 25 января 2024 г. ФИО4 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. – аванс за январь 2024 г., 12 февраля 2024 г. ФИО4 выплачены денежные средства в размере 27 200 руб. – заработная плата за январь 2024 г.

По данным УФНС России по Магаданской области доход ФИО4 в ООО «УЦ НАБАТ», облагаемый по ставке 13%, за 2023 г. составил в марте, апреле, мае, июне – по 60 000 руб., в июле – 228 600 руб., в октябре – 28 736 руб., ноябре и декабре – по 60 000 руб. 

Также, в апреле 2023 г. истцу были выплачены денежные средства в сумме 6120,42 руб. по коду 2300 (Пособие по временной нетрудоспособности), в июле 2023 г. – 98 522, 29 руб. по коду 2010 (Выплаты по договорам гражданско-правового характера), которые не подлежат включению в расчет. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работы истцом и (или) получение оплаты до февраля 2024 г., суд полагает возможным принять для расчета среднего заработка следующие выплаты: в 2023 г.: в марте – 43 636,36 руб., в апреле – 60 000 руб., в мае – 60 000 руб., в июне – 60 000 руб., в июле – 169 237, 77 руб., в августе – 0 руб., в сентябре – 0 руб., в октябре – 60 000 руб., в ноябре – 60 000 руб., в декабре – 60 000 руб.; в 2024 г.: в январе – 60 000 руб., в феврале– 31 264, 37 коп. (всего – 664 138,50 руб.), а также следующее количество отработанных дней: в 2023 г.: в марте – 16 дней, в апреле – 20 дней, в мае – 20 дней, в июне – 21 день, в июле – 15 дней, в августе – 0 дней, в сентябре – 0 дней, в октябре – 22 дня, в ноябре – 21 день, в декабре – 21 день; в 2024 г.: в январе 2024 г. – 17 дней, в феврале 2024 г. – 9 дней (всего 182 дня).

Руководствуясь требованиями статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд приходит к выводу, что размер среднего дневного заработка в расчетном периоде составляет 3649,11 руб. (664 138,50/182), а количество дней вынужденного прогула – 58 дней. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 2 марта по 25 июня 2024 г. подлежат удовлетворению частично – в размере 244 490 руб. 55 коп. (средний дневной заработок * количество дней вынужденного прогула).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула истцом не заявлялось, соответствующие требования судом не разрешались. 

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 95 дней (за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2023 г. по 12 февраля 2024 г.) в размере 248 073 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Сторонами оспаривалось количество дней отпуска, предоставленных истцу за период трудовой деятельности по 12 февраля 2024 г.

Согласно личной карточки работника истцу предоставлялся ежегодный отпуск за период работы с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. на 52 календарных дня на период с 19 июля по 8 сентября 2018 г., за период работы с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. на 52 календарных дня на период с 15 июля по 4 сентября 2019 г., за период работы с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. на 52 календарных дня на период с 8 июля по 28 августа 2020 г., отпуск без сохранения заработной платы на 33 календарных дня на период с 29 августа по 30 сентября 2020 г., ежегодный отпуск ха период работы с 19 апреля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. на 52 календарных дня на период с 12 июля по 1 сентября 2021 г., с 19 апреля 2022 г. по 18 апреля 2023 г. на 15 календарных дней на период с 28 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г., на 22 календарных дня на период с 25 апреля по 16 мая 2022 г., отпуск без сохранения заработной платы на 37 календарных дней на период с 27 июля по 1 сентября 2022 г., ежегодный отпуск за период работы с 11 мая 2022 г. по 10 мая 2023 г. на 15 календарных дней на период с 24 июля по 7 августа 2023 г., за период работы с 11 мая 2023 г. по 10 мая 2024 г. на 37 календарных дней на период с 8 августа по 13 сентября 2023 г., отпуск без сохранения заработной платы на 17 календарных дней на период с 14 по 30 сентября 2023 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела платежными поручениями, копиями приказов о предоставлении отпуска работнику, записок-расчетов, авансовых отчетов, маршрутных квитанций.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по состоянию на 12 февраля 2024 г. у работника не было неиспользованных дней отпуска, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при решении вопроса о разумности присуждаемой суммы, приведены в п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в статье 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученные истцом 18 марта 2024 г. содержали только сведения о приеме на работу в ООО «УЦ НАБАТ» 1 апреля 2018 г.

Письмо Государственной инспекции труда в Магаданской области от 22 апреля 2024 г. сведений об увольнении истца и основании такого увольнения не содержало. 

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученные истцом 10 мая 2024 г. содержали сведения также об увольнении из ООО «УЦ НАБАТ» 1 апреля 2018 г.

По данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 3 июля 2024 г. за период с 24 марта по 10 мая 2024 г. посредством личного кабинета ФИО4 на ЕПГУ было подано одно заявление 16 апреля 2024 г. на получение услуги «Выписка из трудовой книжки», которая на ЕПГУ предоставляется в электронном виде Социальным фондом России. Уведомление по заявлению прочтено. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что спор между сторонами касается выплат, причитающихся истцу в период с 3 марта 2024 г. и позднее, годичный срок по требованиям о взыскании денежных средств истцом не пропущен. 

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не следует, что ответ на заявление от 16 апреля 2024 г. был прочтен истцом в тот же день. Дату ознакомления истца с выпиской из трудовой книжки ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не содержит. Сам по себе тот факт, что ответ на обращение заявителя был готов 16 апреля 2024 г. не означает, что она ознакомилась с ним в тот же день. 

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученные истцом 10 мая 2024 г. содержали сведения об увольнении из ООО «УЦ НАБАТ».

При таких обстоятельствах, срок по спорам об увольнении (один месяц со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы) истцом также не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 3937 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр Набат» от 2 марта 2024 г. № 2 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр Набат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 2 марта по 25 июня 2024 г. в размере 244 490 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 274 490 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр Набат» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева