Судья Коробов Р.Ю.

№ 22-8/2025 (22-2094/2024)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С., 

с участием прокурора Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молчанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2024 года,

Заслушав защитника осужденного ФИО1, прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст. 73 УК РФ. Установлен испытательный срок на 4 года. На период испытательного срока осужденному установлено исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что он отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, нарушение общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности по линии общественного порядка не привлекался, на регистрацию являлся своевременно, пропусков не допускал, уголовное наказание в виде штрафа исполнено им в полном объеме, штраф оплачен 

<

ДАТА> (на третий день после вступления приговора в законную силу), он постоянно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в полном объеме и в установленные законом сроки осуществляет уплату налогов, оказал благотворительную помощь Череповецкой городской общественной организации «... в виде передачи персональных компьютеров для семей, воспитывающих детей и молодых людей с инвалидностью, оказал помощь в работе Череповецкой городской общественной организации «...», осуществляет благотворительную деятельность, оказывает материальную и техническую помощь военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне специальной военной операции.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и разъяснения, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Указывает, что вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Полагает, что ходатайство об отмене условного осуждения рассмотрено судом не объективно, значимые обстоятельства не оценены в совокупности. Как следует из постановления, суд посчитал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют в достаточной мере, что он своим поведением доказал свое исправление до истечения испытательного срока. Данный вывод суда является немотивированным, поскольку характеристика по месту жительства не содержит каких-то негативных или отрицательных оценок его поведения, фактов нарушения им правил проживания, жалоб со стороны соседей, несоблюдения требований Жилищного кодекса РФ, потому по своему содержанию является положительной.

Поясняет, что относительно фактов привлечения в конце 

<

ДАТА> к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он дал исчерпывающие пояснения в ходе рассмотрения ходатайства, которые не нашли отражения в постановлении: в случае если административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), при фиксации административного правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) автомобиля. Собственник автомобиля может быть освобожден от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что следует из ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.

Автомобиль, на котором были совершены административные правонарушения превышения скоростного режима, находится в совместной собственности его и его жены - К.Ю., так как приобретен в период брака. Несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, использует и управляет автомобилем его жена. Таким образом, при фиксации административного правонарушения техническими средствами собственник транспортного средства несет ответственность лишь в силу своего титула, что не может достоверно характеризовать и свидетельствовать о поведении лица, привлеченного к ответственности на основании титула. В свою очередь, своевременная уплата всех административных штрафов за такие правонарушения характеризует уже непосредственно лицо, как соблюдающее предусмотренные законом предписания. Выражает несогласие с тем, что всего лишь один факт привлечения его к административной ответственности, как пассажира транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, по мнению суда, перечеркивает все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении - добросовестном исполнении возложенных судом обязанностей, участии в благотворительной помощи и помощи военнослужащим.

Указывает, что по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом возможность досрочной отмены условного осуждения предусмотрена уголовным законом как мера поощрения, стимулирующая правопослушное и социально-активное поведение. Необъективное и формальное рассмотрение судом ходатайства, не дающее адекватной оценки и не поддерживающие стремления осужденного показать своим поведением полное исправление, не только не способствуют достижению целей наказания, а являются демотивирующими факторами, противоречащими государственной политике гуманизации уголовных наказаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Молчанов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истекло более половины испытательного срока, ФИО1 не допускал нарушений общественного порядка, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, оказывал благотворительную помощь, в том числе ВС РФ, оплатил уголовный штраф, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Сам по себе факт истечения более половины испытательного срока, соблюдение возложенных на осужденного обязанностей, не свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Поведение осужденного в период испытательного срока, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его исправлении. Так, осужденный в период испытательного срока неоднократно ... привлекался к административной ответственности (л.д.52). Доводы осужденного о том, что автомобилем управляла его супруга, выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, постановления о привлечении осужденного к административной ответственности вступили в законную силу, назначенное наказание исполнено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защиты о том, что он оказывает благотворительную и иную помощь, в том числе и военнослужащим, о кратковременности владения транспортным средством, о том, что в настоящее время оно зарегистрировано на его супругу, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. Таким образом, не установлено совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 за истекший период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев