Дело № 2-303/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана ответчик ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО»по полису ОСАГО серииХХХ №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик была извещена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 770 рублей. За составление заключения стоимости восстановительного ремонтаистцом уплачено 8 160рублей. Также истцом были понесены расходы эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере 6 120 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 266 770 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6 120 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана ответчик ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО»по полису ОСАГО серииХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Одате и времени осмотра автомобиля ответчик была извещена. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 770 рублей (л.д.23-75). За составление заключения стоимости восстановительного ремонтаистцом уплачено 8 160 рублей (л.д.22).

Также истцом были понесены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля истца в размере 6 120 рублей (л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 770 рублей. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 20 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6 120 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 928 рублей 90 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266 770 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 20 копеек, расходы за эвакуатор в размере 6 120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 90 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров