РЕШЕНИЕ

 копия 2-562/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., истца Ф., представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом насосных установок 3 разряда на участке водоснабжения МУП «Тепловые сети Верхние Серги». ДД.ММ.ГГГГ ему выдан срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока срочного трудового договора он уволен с работы на основании приказа №у. Полагает, что при переводе на срочный трудовой договор имеются нарушения. Срочный трудовой договор подписал, находясь в стрессовом состоянии. С записью в трудовой книжке о переводе на срочный договор ознакомлен не был. Об увольнении ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин его уволили, копию приказа не выдали, трудовую книжку получил в середине июня, дату не помнит. В связи с переживаниями принимал успокоительное.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен частично, заявляя готовность восстановить истца на работе, но просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, пояснив, что действительно со стороны работодателя допущено нарушение, но Ф. является человеком пенсионного возраста, получает пенсию, поэтому моральный вред увольнением ему не причинен.

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен как по инициативе сторон, так и по инициативе работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и работник Ф. заключили договор, о том, что Ф. принят на работу на участок водоснабжения по профессии машинист насосных установок на неопределенный срок. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя по сменам. 

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель МУП «Тепловые сети Верхние Серги» принимает работника Ф. на должность машиниста насосных установок на участок водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа 6-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка, что с приказом Ф. ознакомлен, но дата ознакомления с приказом указана.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Ф., он принят в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» машинистом насосных установок ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ переведен на срочный договор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с истечением срока срочного договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у. 

Из табеля учёта рабочего времени за май 2017 года следует, что последняя рабочая смена у Ф. была ДД.ММ.ГГГГ. В мае он отработал 8 смен.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, подписи Ф. о получении трудовой книжки не имеется.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2016, 2017 год, заработная плата Ф. с мая 2016 года по апрель 2017 года составила 123 847 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику машинистом насосных установок по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Не прекращая договор, заключенный на неопределенный срок и не увольняя Ф. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним срочный трудовой договор, при этом, не указывая причины заключения срочного трудового договора, не предупреждая его за 2 месяца об изменении существенных условий труда. При таких обстоятельствах заключение срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение Ф. в связи с истечением срока трудового договора, не может быть признано законным.

Работодатель не представил суду достоверных сведений, когда Ф. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ выдан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, поэтому суд приходит к выводу, что Ф. не пропустил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Учитывая, что последний день работы Ф. был ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения гражданского дела период времени его вынужденного прогула составляет 78 дней.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Ф. за время вынужденного прогула, учитывая что среднемесячный заработок составляет 10 320 рублей 62 копейки (123 847,46 рублей/12 месяцев), а средний дневной заработок 344 рубля 02 копейки (10 320,62 рублей/30 дней), в сумме 26 833 рубля 56 копеек (344,02 рублей х78 дней).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном заключении срочного договора и последующем незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание Ф. нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, характер и объём причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 7 500 рублей.

С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, т.к. истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Учитывая, что заявлены два исковых требования неимущественного характера, и одно имущественного, подлежащего оценке, то взысканию подлежит госпошлина в сумме 1 605 рублей 00 копеек (300+300+1005).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Ф. в должности машиниста насосных установок 3-го разряда муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» в пользу Ф. оплату за время вынужденного прогула в сумме 26 833 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 56 копеек (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова