Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 

<

...> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 

<

...> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., на основании калькуляции №, составленного ООО «

<

...>. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО-К.А. были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управлявший а/м «

<

...>» гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО-К.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ. выдал истцу направление на СТОА ООО «

<

...>», и направил в адрес истца соответствующее уведомление с приложением – направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы возмещения ущерба на выплату в денежном выражении по предоставленным реквизитам. По результатам рассмотрения заявления, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., на основании калькуляции ООО «

<

...>» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

...>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представления сторонами экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «

<

...>», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного а/м истца составляет 

<

...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 

<

...>% между произведенной страховщиком выплатой (

<

...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (

<

...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения 

<

...> руб.) произведена ответчиком до обращения истца с претензией, и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 

<

...> дней). Направление на СТОА выдано ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом 

<

...>-ти дневный срок. С заявлением о замене формы выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом (ДД.ММ.ГГ.), в установленные законом сроки, до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя - надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в которых истцу отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года