Судья Боктаева Т.С. 7-89/2024

Дело № 5-1678/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 23 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Петровой Ц.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прядки В.И. – адвоката Нусхинова Д.Д. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Прядки В.И.,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 г. Прядка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Прядки В.И. – адвокат Нусхинов Д.Д. поставил вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, ссылаясь на отсутствие в действиях Прядки В.И. состава вмененного административного правонарушения. Не оспаривая факта совершения последним 15 августа 2024 г. в 15 час. 37 мин. наезда при осуществлении движения автомобиля задним ходом на припаркованное транспортное средство «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), указал, что Прядка В.И. отъехал на несколько метров от места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) для того чтобы не загораживать проезд для въезжающих и выезжающих во двор дома автомашин. Через некоторое время из жилого дома вышел водитель автомобиля «(данные изъяты)», обнаружив его технические повреждения, уехал в неизвестном направлении. После этого в 16 час. 34 мин. и 17 час. 29 мин. Прядкой В.И. были осуществлены звонки в службу «112», диспетчер которой пояснил ему, что, поскольку водитель второго автомобиля уехал, необходимость вызова инспекторов ДПС отсутствует, также предоставил номер телефона ближайшего подразделения Госавтоинспекции – (данные изъяты). По данному номеру Прядкой В.И. были осуществлены звонки в 17 час. 29 мин., 17 час. 32 мин., 17 час. 39 мин., 17 час. 43 мин., 19 час. 51 мин., однако ответов на них не последовало. В этой связи Прядка В.И. покинул место ДТП, поскольку ему было необходимо произвести выгрузку продовольственных товаров. Учитывая, что водитель автомобиля «(данные изъяты)» первым покинул место ДТП, а Прядка В.И. осуществил все меры для вызова инспекторов ДПС, считает, что в данной ситуации действия последнего не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 обратился в органы полиции не непосредственно после ДТП, а спустя четыре дня – 19 августа 2024 г., а схема ДТП составлена лишь 28 августа 2024 г.

В судебном заседании Прядка В.И. и его защитник – адвокат Нусхинов Д.Д. доводы жалобы поддержали. Также просили в случае признания судом наличия в действиях Прядки В.И. состава административного правонарушения изменить вид назначенного наказания - на административный арест, учитывая наличие на иждивении у Прядки В.И. двоих несовершеннолетних детей и необходимости использования транспортного средства для осуществления им трудовой деятельности.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2024 г. в 15 часов 37 минут по адресу: (данные изъяты), Прядка В.И., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в результате которого указанному автомобилю были нанесены механические повреждения: капота, решетки радиатора, креплений радиатора и переднего бампера, эмблемы автомобиля, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2024 г.; схемой места ДТП от 28 августа 2024 г.; рапортом старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы от 20 августа 2024 г.; служебной запиской командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении информации об автомобиле «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в оперативный розыск; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 19 августа 2024 г., Прядки В.И. от 03 сентября 2024 г., фотографиями и видеозаписью на CD-диске, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения Прядкой В.И. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Прядки В.И. о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что 15 августа 2024 г. в 15 часов 37 минут водитель Прядка В.И., управляя автомобилем «(данные изъяты)» белого цвета с надписью «(данные изъяты)», двигаясь задним ходом, задней частью будки указанной автомашины совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «(данные изъяты)» черного цвета, в результате которого указанному автомобилю были нанесены механические повреждения. После столкновения Прядка В.И. вышел из своего транспортного средства, осмотрел нанесенные автомашине «(данные изъяты)» повреждения.

В рассматриваемом случае водитель Прядка В.И. в условиях очевидности для него наличия события ДТП в силу вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения как его участник мог покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции только в случае отсутствия разногласий со вторым участником ДТП, имуществу которого причинен ущерб, на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В имеющихся в деле письменных объяснениях ФИО1 указывал, что 15 августа 2024 г., когда он вышел из дома и завел свой автомобиль «(данные изъяты)», обнаружил неисправность его передней обзорной камеры и некоторых функций автомашины, и, осмотрев машину, увидел на ее капоте вмятину, после чего уехал. 

Прядка В.И. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что, находясь в своем автомобиле недалеко от места ДТП, был очевидцем указанного, но к названному потерпевшему не подошел и не окликнул его с целью договориться оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установления характера, перечня и оценки причиненных повреждений автомобилю. 

При таком положении совокупность условий, позволявших оставить место дорожного происшествия Прядкой В.И. до оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то должностных лиц, в частности, полиции, отсутствовала. 

Ссылка защитника на факт осуществления Прядкой В.И. звонка в дежурную часть Госавтоинспекции по номеру (данные изъяты), оставленного без ответа, не свидетельствуют о выполнении водителем обязанности предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения требований - сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В силу изложенных норм Прядка В.И. был обязан сообщить о случившемся ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП любыми альтернативными способами, в том числе по номерам вызова экстренных служб – «102» - полиции, «112» - единой дежурно-диспетческой службы.

Указание в жалобе на звонок Прядки В.И. по номеру «112» также не свидетельствует об исполнении последним указанной обязанности. Согласно письму ГБУ г. Москвы «Система 112» от 23 сентября 2024 г. в данное государственное учреждение 15 августа 2024 г. в 16 час. 34 мин. от неизвестного лица поступил звонок о случившемся ДТП, однако данное лицо сообщило, что второй участник ДТП уехал и вызова сотрудников полиции не требуется.

Как усматривается из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы от 20 августа 2024 г. в ходе проверки журнала КУСП указанного органа полиции было установлено, что кроме заявления потерпевшего ФИО1 от 19 августа 2024 г. иных сообщений и заявлений о произошедшем ДТП не поступало.

Довод жалобы защитника о том, что судьей не дана оценка действиям второго водителя ФИО1, который первым покинул место ДТП, сообщив о нём в органы полиции лишь 19 августа 2024 г., о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа на основании статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была составлена схема ДТП, информация об автомобиле «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) внесена в оперативный розыск, установлена личность виновного водителя, оставившего место ДТП, получены объяснения Прядки В.И., изучена представленная потерпевшим видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, то есть совершен ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Факт составления инспектором ДПС схемы ДТП 28 августа 2024 г. - спустя 13 дней после события ДТП о недопустимости названного доказательства не свидетельствует. Указанный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Прядке В.И. правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что последний оставил место ДТП, названный процессуальный документ составлен в его отсутствие. Схема ДТП подписана уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у Прядки В.И. крайней необходимости в оставлении места ДТП.

При таких данных вывод судьи о виновности Прядки В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. 

Оснований для признания совершенного Прядкой В.И. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Прядке В.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у Прядки В.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящей судебной инстанции относительно назначенного административного наказания не влияет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Прядки Вадима Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Прядки В.И. – адвоката Нусхинова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко