Мотивированное 

определение

 изготовлено 12 декабря 2025 года

УИД 59RS0002-01-2025-000833-43

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-9595/2025 (№ 2-2890/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в г. Перми дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к ФИО1 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось с иском к ФИО4 о принудительном изъятии для государственных нужд Пермского края объекта недвижимого имущества нежилого назначения общей площадью 18,6 кв.м с кадастровым № **, расположенного по адресу: **** с указанием в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на изъятое недвижимое имущество и возникновения права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество; определении размера возмещения за изымаемое имущество, включая все предусмотренные законодательством налоги и сборы, в размере 624 298 руб., из которых 575 520 руб. - рыночная стоимость объекта капитального строительства; 48 778 руб. - величина убытков, связанная с перебазированием и съемом объекта недвижимости, причиненных изъятием имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 13.06.2024 № 160-рп «Об изъятии земельных участков и объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей от площади Гайдара до ул.Стахановская», изъятию в собственность Пермского края путем выкупа подлежит принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение с кадастровым № **. Собственник изымаемого имущества уведомлен о предстоящем изъятии в установленном законом порядке письмом Министерства транспорта Пермского края от 18.06.2024 № 44-03-05исх-912 с приложением копии Распоряжения. По заказу КГБУ «УАДиТ» произведена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое имущество составляет 624 298 рублей. Учреждением совместно с Министерством транспорта Пермского края подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Подписанный со стороны Министерства транспорта Пермского края и Учреждения трехсторонний проект соглашения № **/24 об изъятии имущества для государственных нужд Пермского края, оценочный отчёт от 22.10.2024 № 032-10/24 направлены ФИО1 письмом от 05.12.2024 №44-001-06-01исх-1408, которое вернулось по истечении срока хранения. В настоящее время со стороны ФИО1 подписанное соглашение об изъятии имущества в адрес КГБУ «УАДиТ» не поступало. Согласно отчету об оценке размер возмещения за изымаемое имущество составляет 624 298 руб., в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы, из которых: 575 520 руб. - рыночная стоимость объекта капитального строительства; 48 778 руб. - величина убытков, связанная с перебазированием и съемом объекта недвижимости, причиненных изъятием имущества.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.08.2025 исковые требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об изъятии имущества для государственных нужд удовлетворены, установлен размер возмещения в сумме 1144500 рублей.

С решением суда не согласен истец КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в части определенных к возмещению размера убытков, просит снизить размер убытков до 624298 рублей.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН по состоянию на 06.03.2025 ФИО1 (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым № ** по адресу: **** (т.1 л.д.19-20).

Согласно распоряжению Правительства Пермского края от 13.06.2024 № 160-рп «Об изъятии земельных участков и объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» и приложения к нему земельный участок общей площадью 954 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым № ** подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул.Строителей от площади Гайдара до ул.Стахановская» (т.1 л.д.15-16).

18.06.2024 в адрес ФИО1 истцом направлено письмо № 44-03-05исх-912 с копией указанного распоряжения об изъятии объектов недвижимости (т.1 л.д.13-14).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 032-10/24, выполненному ООО «Межевой земельный центр», итоговая рыночная стоимость размера возмещения, связанного с изъятием имущества, составляет 624 298 рублей, из которых рыночная стоимость объекта капитального строительства площадью 18,6 кв.м с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, составляет 575 520 рублей; величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием указанного имущества – 48778 рублей (т.1 л.д.5, 39-43).

Экспертным заключением № 11038/10/2024-1 от 30.10.2024 «Саморегулируемой организацией СОЮЗ «Федерация специалистов оценщиков» на отчет об оценке № 032-10/24 от 22.10.2024 «ООО «Межевой земельный центр» дано положительное экспертное заключение, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертным заключением подтверждена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 575520 рублей.

05.12.2024 в адрес ФИО1 истцом направлено письмо № 44-001у-06-01исх-1408 с соглашением об изъятии недвижимости для государственных нужд, подписанные со стороны Министерства транспорта Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», отчет об оценке № 032-10/24 от 22.10.2024, которые собственником объекта не получены, возвращены в адрес отправителя (т.1 л.д.10-12).

Согласно ответу ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 30.05.2025 на обращение ФИО1, местоположение, конфигурация, этажность гаражного бокса № ** с кадастровым № ** соответствует техническому паспорту о ПГК №129 по состоянию на 01.08.1997, в котором не учтено наличие подвала. Кроме того, обращено внимание, что для исправления реестровой ошибки в орган регистрации прав необходимо представить технический план и заявление (т.1 л.д.91-92).

Согласно представленной ФИО4 выписке из ЕГРН от 26.06.2025 нежилое помещение с кадастровым № ** по адресу: **** имеет площадь 35,8 кв.м, количество этажей 2, в том числе 1 подземный (т.1 л.д.82-88).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения и заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайством ответчика для определения размера возмещения, связанного с изъятием имущества, определением Индустриального районного суда г.Перми от 28.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты М. (т.1 л.д.123-124).

Согласно заключению судебной экспертизы № 293-08/25 от 14.08.2025 итоговая рыночная стоимость размера возмещения, связанного с изъятием имущества, составляет 1144 500 рублей, из которых рыночная стоимость объекта капитального строительства – гаража с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, составляет 1049 000 рублей; величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием указанного имущества – 95 500 рублей (т.1 л.д.129-212).

КГБУ «УАДиТ» (истец) представлена рецензия на заключение эксперта **, подготовленная ООО «Межевой земельный центр» (рецензент Д.), в которой обращено внимание, что в заключении расчет произведен по заведомо завышенным объектам-аналогам, отсутствует полное обоснование ценообразующих факторов. Для анализа рынка отобраны объекты, существенно отличающиеся друг от друга по стоимости. Указанная рыночная стоимость объекта исследования не соответствует действительности и явно была завышена (л.д.34-44).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд спорного объекта недвижимости принято уполномоченным органом, процедура принятия решения соблюдена, изъятие недвижимого имущества производится для государственных нужд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КГБУ «УАДиТ» исковых требований. Определение размера выкупной стоимости недвижимого имущества и величины убытков ответчика, связанных с его изъятием, судом осуществлено на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером возмещения за изымаемое имущество, размер которого определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в том числе при решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта должным образом мотивированы, всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны соответствующие ответы эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, с учетом сведений о его количественных и качественных характеристиках, об имущественных правах и обременениях, связанных с объектом, о текущем использовании объекта, физических свойствах, износе, устареваниях, о его местоположении; экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, использование выбранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, поскольку расчет рыночной стоимости экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, позволяющих считать их сопоставимыми с объектами оценки по всем основным ценообразующим факторам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Использование указанных объектов-аналогов не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. При этом коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт располагал всеми материалами гражданского дела, в том числе отчетом ООО «Межевой земельный центр» (л.д.39-44), в соответствии с которым истец просил установить размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество. Назначение по делу судебной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признал невозможным установить размер возмещения в соответствии с представленным истцом заключением специалиста.

Несогласие ответчика с размером выкупной стоимости, наличие отчетов с иной стоимостью - недостоверности установленного размера выкупной стоимости по результатам судебной экспертизы не означает. При этом коллегия дополнительно отмечает, что рецензия на заключение экспертизы подготовлена тем же юридическим лицом, заключение которого судом не принято в качестве достаточного для определения размера стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований о принудительном изъятии недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абз. 6 и 7 п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года)).

Установление размера возмещения является не самостоятельным и не выходящим за пределы иска требованием, а обязательным правовым элементом процедуры принудительного изъятия для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле сумма возмещения ущерба определена судом на момент рассмотрения спора, исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы № 293-08/25 от 14.08.2025, что соответствует требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что характеристики объекта, принадлежащего ответчику изменились после уведомления собственника об изъятии имущества, правильность выводов суда не опровергает, поскольку характеристики объекта изменились не в результате нового строительства (или реконструкции), а связаны с исправлением технической ошибки, имевшей место быть в связи с неуказанием в документах технической инвентаризации 1997 года наличия подвала.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)