Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания Худорошкове Д.Е., Ахметовой А.Ж., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника Люфт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина России, имеющего среднее (полное) образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего специалистом СТО у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...> — проживающего по адресу: 

<

...> — несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 возле 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции там же в тот же день в период времени с 15-00 до 15-20, у ФИО2 в левом боковом кармане надетых на нем джинсов обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4 метилметкотинон) массой 0,96 г., то есть в значительном размере, который ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключил из описания преступного деяния указание на обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, поскольку объем предъявленного обвинения не содержит в себе указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), соседями, по месту работы — положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 5, 10). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальную обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, распространение агитматериалов о вреде употребления наркотических средств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление с помощью финансовых санкций.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать исправлению ФИО2

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ст. 46 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, между тем, штраф не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку последний не признан больным наркоманией, сведений об обратном суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 82.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, исходя из следующего.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, несмотря на то, что он в период рассмотрения дела судом распространял агитационные материалы о вреде употребления наркотических средств, сам факт совершения им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. Суд полагает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО2 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие ФИО2 в деятельности по распространению агитматериалов, являющейся его личной инициативой, не свидетельствует о том, что совершенное последним деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Вместе с тем, участие осужденного в деятельности по распространению агитматериалов в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу — отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

· наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с первоначальной и последующей упаковкой и бирками, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

· диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

· мобильный телефон Xiaomi Red Note 5, возвращенный ФИО11, — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.