УИД 62RS0003-01-2020-004109-95

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под её же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 90790 руб. 38 коп. Кроме того, за проведение независимой экспертизы ею оплачено 12000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 90790 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3256 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по месту жительства о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в суд не явился, не сообщив причины неявки, при этом возражений на иск и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 г. в 09 час. 00 мин. на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, вследствие неверно выбранной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение в момент остановки последнего в потоке транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 13.11.2017 г. в 09 час. 00 мин. на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца и водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку объектом экспертного исследования являлось имущество (транспортное средство), принадлежащее ФИО1

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90790 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющейся в деле квитанцией, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3256 руб.

Между тем, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., с ответчика в пользу истицы взысканию не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены непосредственно ФИО1 либо оплачены иным лицом по её поручению суду не представлено, напротив, договор на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Е.Д.Ю., как заказчиком, и ООО «

<

данные изъяты>», как исполнителем. Как усматривается из акта оказания услуг по данному договору, проведенные работы были оплачены заказчиком, то есть Е.Д.Ю. Документального подтверждения того, что ФИО1 доверила Е.Д.Ю. заключить от её имени договор на выполнение автоэкспертных услуг и осуществить за неё оплату этих услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90790 (Девяносто тысяч семьсот девяносто) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3256 (Три тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г. Судья –