ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-815/2019

г. Вологда

07 октября 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019, которым постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 №..., вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: снижен размер назначенного административного штрафа с 40 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 №... муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (далее – МАУ «Центр социального питания», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник учреждения по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в период выхода из строя резервного водонагревателя обработка кухонного инвентаря, посуды и оборудования сотрудниками МАУ «Центр социального питания» производилась в соответствии с требованиями СанПиН, хранение сырого необработанного яйца на одной полке с пакетом сосисок угрозу причинения вреда здоровью не представляет, т.к. сосиски находились в герметичной упаковке. Нарушение в виде отсутствия уборки в складском помещении было незамедлительно устранено в ходе проверки. Учреждение впервые привлекается к административной ответственности, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и групповой заболеваемостью в детском саду не установлена.

В судебном заседании защитник МАУ «Центр социального питания» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник МАУ «Центр социального питания» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на наличие оснований для замены административного наказания предупреждением, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МАУ «Центр социального питания» ФИО3, защитника учреждения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 04.06.2019 № 28-РР специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в период с 04.06.2019 по 26.06.2019 проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад ...», в ходе которого выявлены нарушения МАУ «Центр социального питания» требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.4, 13.5, 13.8, 13.11, 13.18, 13.19, 14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», выразившиеся в несоблюдении требований к правильной обработке кухонной посуды, инвентаря (моечные ванны для обработки кухонного инвентаря, кухонной посуды и производственного оборудования не обеспечены подводкой горячей воды через смесители); хранении на одной полке холодильного шкафа двух коробок необработанного сырого яйца вместе с пакетом сосисок; отсутствии уборки в складском помещении пищеблока (паутина на стенах).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в качестве резервного водонагревателя в подвале МДОУ № ...» установлен водонагреватель с разводкой по помещениям. 20.05.2019 ввиду отключения централизованного горячего водоснабжения электрический водонагреватель работниками обслуживающей организации МАУ «Учсервис» был подключен, что подтверждается актом приемки работ. 05.06.2019 в щитовой перегорел предохранитель. 06.06.2019 обслуживающей организацией МАУ «Учсервис» произведена замена предохранителя на водонагреватель, что подтверждается актом приемки работ.

Доказательств наличия вины МАУ «Центр социального питания» в выходе из строя предохранителя на водонагреватель в материалах дела нет. 

С учетом изложенного полагаю, что данное нарушение вменено учреждению необоснованно, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из описания объективной стороны административного правонарушения вышеназванного нарушения.

В то же время оснований для вмешательства в состоявшиеся постановления в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 13.19, 14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», выразившееся в хранении на одной полке холодильного шкафа двух коробок необработанного сырого яйца вместе с пакетом сосисок; отсутствии уборки в складском помещении пищеблока (паутина на стенах), не имеется.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 № 602/291-04-01, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учреждение обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, в части вышеуказанных нарушений.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Устранение допущенных нарушений не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное действие является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При рассмотрении дела данный факт учтен, поскольку об устранении допущенных нарушений указано в оспариваемом постановлении.

Отсутствие установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и выявленным в детском дошкольном учреждении инфекционным заболеванием так же не опровергает выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, поскольку соблюдение санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Утверждение заявителя о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением или признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу является несостоятельным в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поэтому признаков малозначительности не содержит.

С учетом назначения МАУ «Центр социального питания» административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в указанной части не усматриваю. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2019, постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 04.07.2019 №..., вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из описания объективной стороны административного правонарушения указание на несоблюдение требований к правильной обработке кухонной посуды, инвентаря (моечные ванны для обработки кухонного инвентаря, кухонной посуды и производственного оборудования не обеспечены подводкой горячей воды через смесители).

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова