Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимых ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У.,

защитников- адвокатов Знаменской Э.Б., Бурганова А.В.,

потерпевшего В.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 К-1.У., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01.10.2013 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 13.09.2016 г. по отбытии срока наказания;

ФИО2 К-2.У., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества В. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. подошли к стоящему на балконе В., не подозревающему об умысле подсудимых, и потребовали передачи им денежных средств. В. добровольно передал подсудимым 50 рублей. После этого ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., посчитав недостаточной указанной денежной суммы вновь потребовали от В. передачи денежных средств. Получив от последнего отказ, ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. в связи с ранее достигнутой договоренностью на открытое хищение имущества В., подавляя волю последнего к сопротивлению и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, избили В. При этом ФИО2 К-1.У. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в живот, а ФИО2 К-2.У. нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в живот, не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее одного удара ногой в область лица, отчего потерпевший В. испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У. прошли в коридор квартиры и из куртки В. открыто похитили деньги в сумме 4200 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимые ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., не имея четкой позиции, в начальной стадии судебного разбирательства, виновными себя в предъявленном обвинении признали частично, указывая, что документы у потерпевшего не похищали. При допросе подсудимых последние изменили свою позицию относительно предъявленного обвинения. ФИО2 К-2.У. вину свою не признал, сообщив, что потерпевшего бил из личной неприязни, деньги при этом не требовал, участия в хищении имущества потерпевшего не принимал. ФИО2 К-1.У. вину признал частично, указав, что потерпевшего избили из личной неприязни, а хищение имущества потерпевшего из куртки он совершил один тайно. 

Подсудимый ФИО2 К-1.У. от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 К-1.У., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ... ФИО2 К-1.У. показал, что ... он вместе с братом ФИО2 К-2.У. находились в квартире у знакомого И, где распивали спиртные напитки. Вместе с ними также был В., у которого, как ему известно, всегда при себе имеются денежные средства. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время В. вышел на балкон покурить, и он предложил ФИО2 К-2.У. проследовать за В. на балкон и потребовать у последнего деньги на спиртное, поскольку у них денег не было. Брат согласился, и они вместе вышли на балкон и потребовали у В. передачи денег. На их требование В. передал 50 рублей, сообщив, что больше денег нет. Он, зная, что у В. имеются денежные средства, стал более настойчиво требовать передачи им всех имеющихся денежных средств. В. ответил, что денег нет. В этот момент у него возник умысел открыто, с применением насилия, похитить у В. ценное имущество и деньги. С этой целью он нанес В. кулаком около двух ударов в живот. ФИО2 К-2.У. также стал наносить В. удары по телу и лицу: два раза ударил кулаком в лицо и один удар ногой по лицу. От ударов у В. по лицу побежала кровь. В этот момент на балкон забежал И и разнял их. Он и ФИО2 К-2.У. направились к куртке В., предположив, что в ней находятся ценные вещи. В. в этой время находился в ванной комнате, а он и ФИО2 К-2.У. стали осматривать содержимое карманов. В результате осмотра они похитили деньги в сумме 4200 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с различными документами. После этого он и ФИО2 К-2.У. насильно вытолкали В. из квартиры, а затем выбросили на площадку куртку последнего. Через некоторое время он вместе с братом также покинули квартиру И, и по пути выбросили похищенные у В. документы за ненадобностью. Похищенные деньги вместе с братом потратили на спиртное и продукты питания, а сотовый телефон потерпевшего он сдал в ломбард за 500 рублей. ... он был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо воздействия (т.1 л.д. 41-44)

При допросе в качестве обвиняемого ... ФИО2 К-1.У. в целом давал аналогичные показания. (т.1 л.д. 50-53)

В явке с повинной ФИО2 К-1.У. сообщил о совместном с ФИО2 К-2.У. открытом хищении вещей потерпевшего- денег в сумме 4200 рублей, сотового телефона и документов (т.1 л.д. 19)

После оглашения показаний ФИО2 К-1.У. сначала подтвердил их в полном объеме, затем сообщил суду, что он и ФИО2 К-2.У. избили потерпевшего, поскольку заступились за присутствующую в квартиру гражданскую супругу потерпевшего. На уточняющие вопросы указал, что деньги в сумме 50 рублей потерпевший передал им добровольно на приобретение спиртных напитков, куртку потерпевшего осматривали вместе с братом, однако все вещи и деньги из куртки похищал он тайно. Относительно явки с повинной заявил, что ее содержание соответствует действительности, однако написана она сотрудниками полиции, так как он неграмотный, и дана в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции. 

ФИО2 К-2.У. У. от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 К-2.У., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинения были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ... ФИО2 К-2.У. У. показал, что ... он вместе с братом ФИО2 К-1.У. распивали спиртные напитки в квартире у И. Вместе с ним был В.. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время В. вышел на балкон покурить и ФИО2 К-1.У. предложил ему выйти на балкон и потребовать у В. деньги, поскольку спиртное кончилось, а на приобретение нового не было средств. Он согласился и вместе с братом вышли на балкон, где вместе с ФИО2 К-1.У. потребовали у В. деньги. Последний передал им 50 рублей, сообщив, что больше денег нет. ФИО2 К-1.У. понимая, что у В. всегда при себе имеются деньги, стал более настойчиво требовать у В., чтобы тот передал им все имеющиеся денежные средства, однако потерпевший продолжал настаивать, что денег нет. Тогда ФИО2 К-1.У., чтобы открыто похитить у В. деньги и ценные вещи, стал избивать последнего, нанося удары кулаком по голове и телу. Он также стал избивать В., нанес тому кулаком около 4 ударов в живот, 2 раза в лицо. От ударов В. упал на пол, а он еще один раз ударил потерпевшего ногой по лицу, отчего у В. потекла кровь. В этот момент к ним пришел И и разнял их. Он вместе с братом пошли в коридор, где лежала куртка В., при этом ФИО2 К-1.У. сказал, что там могут находиться деньги и ценные вещи. В. в это время пошел в ванную комнату и стал умываться, а он и брат стали осматривать содержимое карманов куртки потерпевшего. Из куртки они похитили деньги в сумме 4200 рублей, сотовый телефон и пакет с документами. После того как В. вышел из ванной комнаты, он и ФИО2 К-1.У. насильно вытолкали его из квартиры, а затем выбросили на площадку куртку. Через некоторое время они также ушли из квартиры и по пути выбросили пакет с документами за ненадобностью. Деньги они вместе с братом потратили на спиртное и продукты питания, как брат распорядился телефоном он не знает. ... он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где добровольно без какого-либо воздействия написал явку с повинной. (т.1 л.д. 73-76)

При допросе в качестве обвиняемого ... ФИО2 К-2.У., признавая вину в полном объеме, в целом давал аналогичные показания. (т.1 л.д. 84-87)

В явке с повинной ФИО2 К-2.У. сообщил об открытом хищении у малознакомого мужчины денег, с применением насилия. (т.1 л.д. 64)

После оглашения показаний ФИО2 К-2.У. сначала заявил, что подтверждает их в полном объеме. После уточняющих вопросов сообщил, что вместе с потерпевшим курил на балконе и попросил у последнего деньги на спиртное. Потерпевший добровольно передал ему 50 рублей. После этого он и брат нанесли потерпевшему несколько ударов по голове и телу, заступившись за гражданскую супругу потерпевшего. Карманы куртки потерпевшего он вместе с братом осматривали, однако он ничего, кроме 96 рублей оттуда не похищал. Впоследствии от брата ему стало известно, что ФИО2 К-1.У. похитил 4200 рублей и документы, которые они выкинули. Впоследствии потерпевшему указал место, куда они выкинули документы. Подтвердил содержание явки с повинной и добровольный характер ее написания. 

Обстоятельства совершенного преступления были подтверждены подсудимыми в ходе очных ставок с потерпевшим (т.1 л.д. 54-57,88-91).

На завершающем этапе расследования подсудимые, признавая вину в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 146-148, 153-155).

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Потерпевший В. показал суду, что с подсудимыми знаком около 8 месяцев, познакомился на улице на почве совместного употребления спиртных напитков. ... он встретился с подсудимыми, они пробрели спиртное и пошли к знакомому. В квартире они распивали спиртное в большом количестве. Когда он вышел на балкон, вслед за ним пришли подсудимые и нанесли ему два удара, боли он не чувствовал, крови не было. Конфликт возник из-за женщины, которая сообщила подсудимым негативные сведения о нем. Кто именно из подсудимых нанес удары, не помнит. Никакого имущества в этот момент подсудимые у него не требовали. После этого он надел куртку и вышел на улицу, обнаружив, что из кармана пропали документы, скидочные карты и сотовый телефон. Он вызывал сотрудников полиции. Впоследствии сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции, а документы он нашел в том месте, где указал ФИО2 К-2.У.. Деньги в размере 4200 рублей у него подсудимые не похищали, телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, получены им при иных обстоятельствах. К подсудимым претензий не имеет, просит их не наказывать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он вместе с ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У. распивал спиртные напитки у знакомого И в квартире. Никаких конфликтов между ними не было. Около 14 часов он пошел на балкон, куда следом за ним проследовали К-вы и стали вдвоем настойчиво требовать денежные средства. На их требования он достал 50 рублей и передал братьям. Однако К-вы не успокоились и стали в агрессивной форме требовать деньги. Получив отказ, ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У. стали наносить ему вдвоем множественные удары руками и ногами по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль. Всего нанесли около 4 ударов в область живота и не менее трех ударов в лицо. Кто конкретно наносил удары не видел, так как закрывал лицо руками. При этом чувствовал, что кто-то из братьев осматривает карманы его одежды. В этот момент на балкон вышел И и потребовал от К-вых прекратить избивать его. После этого он пошел в ванную комнату умыться и видел, как в этот момент ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У. подошли к стиральной машинке, где лежала его куртка, при этом ФИО2 К-1.У. взял куртку в руки и стал осматривать содержимое карманов. ФИО2 К-2.У. стоял рядом и также осматривал карманы его куртки. Умывшись, он вышел из ванной комнаты, и К-вы стали выталкивать его на лестничную площадку, закрыв за собой дверь. При этом он у братьев попросил вернуть куртку, и они ее выбросили на площадку. Одев куртку, он обнаружил, что из кармана пропал сотовый телефон, стоимостью 900 рублей с сим-картой, денежные средства в размере 4200 рублей, различные документы и скидочные карты. Он стал стучать в дверь, просил, чтобы вернули похищенное имущество, однако двери никто не открыл. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции. (т.1 л.д. 24-26, 139-140)

Аналогичные обстоятельства хищения имущества с применением насилия были изложены потерпевшим в ходе очных ставок с подсудимыми (т.1 л.д. 54-57,88-91)

После оглашения показаний потерпевший сообщил, что на момент допроса и проведения очных ставок находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем сообщил, что очные ставки между ним и подсудимыми не проводились, и он просто расписался в протоколах. Отвечая на уточняющие вопросы, подтвердил, что действительно подсудимые просили у него 50 рублей, и он добровольно их передал ФИО2 К-1.У.. Также подтвердил, что у него действительно похитили 4200 рублей, которые в последующем подсудимые вернули, возместив ущерб. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО2 К-1.У. и друга последнего, открыто похитивших принадлежащее ему имущество, потерпевший В. обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 8)

При осмотре места происшествия- 

<

адрес>, присутствующий при следственном действии потерпевший В. пояснил, что находясь на балконе ФИО2 К-2.У. и ФИО2 К-1.У. причинили ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5-7)

Согласно заключения эксперта № от ... у В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах одних суток до момента освидетельствования. Одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключаются. (т.1 л.д. 13)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей М. и А., данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе проверки сообщения о преступлении к ним обратились ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., которые чистосердечно признались в открытом хищении имущества у В., написав явки с повинной. Какого-либо воздействия на К-вых не оказывалось. (т.1 л.д. 102-104,113-115)

В ходе осмотра свидетелем М. изъят залоговый билет. Присутствующий при осмотре ФИО2 К-1.У. пояснил, что данный залоговый билет был получен им в ломбарде после сдачи похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 20). Залоговый билет осмотрен (т.1 л.д. 108-109) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 112). Из осмотра следует, что залоговый билет ООО «

<

данные изъяты>» выдан ... на имя ФИО2 К-1.У. по факту сдачи в ломбард сотового телефона «

<

данные изъяты>». 

В ходе выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 131-132), который осмотрен (т.1 л.д. 133,134-135) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 136)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. приходятся ей братьями, последний проживает вместе с ней. Где проживает ФИО2 К-1.У. ей не известно. Может охарактеризовать ФИО2 К-1.У. как агрессивного, вспыльчивого человека, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает. (т.1 л.д. 31-34)Судом также исследованы: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, согласно которому ФИО2 К-2.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Также в указанный период у ФИО2 К-2.У. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, согласно которому ФИО2 К-1.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Также в указанный период у ФИО2 К-1.У. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет последовательные показания подсудимых и потерпевшего В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела, существенных противоречий между собой не имеют, что приводит суд к убеждению об их правдивости.

Так на протяжении всего предварительного следствия подсудимые К-вы поясняли, что в ходе распития спиртных напитков, зная о наличии у потерпевшего денежных средств, решили потребовать их. Следом за потерпевшим вышли на балкон, где на их требование потерпевший передал 50 рублей, отказавшись от передачи остальных денежных средств. Получив отказ, подсудимые избили потерпевшего, после чего обыскав карманы куртки В., находящейся в коридоре, похитили деньги в сумме 4200 рублей, сотовый телефон и документы. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядились совместно. (т.1 л.д. 41-44, 50-53, 73-76, 84-87)

Приведенные показания подсудимые давали неоднократно на разных этапах предварительного расследования, подтвердили их в ходе очных ставок с потерпевшим В. (т.1 л.д. 54-57, 88-91), который также указывал об аналогичных обстоятельствах хищения у него денежных средств и имущества, сообщив, что после передачи подсудимым 50 рублей и отказа в передачи остальных денег, К-вы избили его, при этом в момент избиения кто-то из них осмотрел карманы одежды, после чего из куртки подсудимые похитили принадлежащие ему деньги, телефон и документы. 

В явках с повинной подсудимые указывали об открытом характере своих преступных действий при хищении имущества потерпевшего, а ФИО2 К-1.У. отмечал совершение указанного преступления совместно с ФИО2 К-2.У.. (т.1 л.д.19, 64)

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые (при допросе, на очных ставках) сразу были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались К-вы с участием защитников, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о самооговоре не поступало. После окончания расследования и ознакомления с делом подсудимые также никаких заявлений не высказывали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. 

Также суд признает допустимым доказательством явки с повинной подсудимых.

О том, что сведения, содержащиеся в явках с повинной, изложены подсудимыми добровольно свидетельствуют показания свидетелей М. и А.- сотрудников полиции о том, что никакого воздействия на подсудимых не оказывалось. При этом и сами К-вы в ходе допросов показали, что никакого воздействия на них не оказывалось.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 К-1.У. об оказании давления при даче явки с повинной суду представляются необоснованными. Обращает внимание и тот факт, что ФИО2 К-1.У. в соответствующие органы по факту получения сотрудниками полиции явки с повинной незаконным способом, не обращался.

В ходе судебного следствия подсудимые давали противоречивые и непоследовательные показания, указывая о причинении потерпевшему телесных повреждений по личным мотивам, о непричастности ФИО2 К-2.У. к хищению денежных средств и имущества из куртки В.. К данным показаниям суд относится критически, полагая, что подсудимые, выставляя себя в более выгодном свете, стремятся избежать должной ответственности за совершенное преступление.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего В. в судебном заседании об обстоятельствах хищения, полагая, что тот из чувства ложного товарищества стремиться помочь подсудимым. Его показания в суде также носили нелогичный и непоследовательный характер, так в начале допроса потерпевший заявил, что деньги в размере 4200 рублей у него не похищали, затем подтвердил пропажу указанной суммы денег, относительно телесных повреждений, зафиксированных в ходе его освидетельствования, заявил, что получил их при падении, однако не смог пояснить суду о своих пояснениях эксперту об избиении малознакомыми лицами. 

Таким образом, показания потерпевшего именно на предварительном следствии представляются суду правдивыми и убедительными, поскольку согласуются с исследованными материалами дела. 

Оснований полагать, что потерпевший в момент допроса и проведения очных ставок находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как заявлено об этом самим В., не имеется, эти доводы потерпевшего голословны и ничем не подтверждены. Очные ставки с подсудимыми (т.1 л.д. 54-57,88-91) проводились в присутствии защитников последних, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протоколы следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний при этом не поступило, поэтому доводы потерпевшего о том, что в действительности указанные следственные действия не проводились, а протоколы подписаны им по просьбе сотрудников полиции, признаются несостоятельными. 

С учетом изложенного, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания подсудимых и потерпевшего на предварительном следствии, суд считает установленным, что ... в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор и открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, а также телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Действия подсудимых суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У., хищение полимерного пакета, сим-карты оператора «

<

данные изъяты>», скидочных карт (40 штук) и документов (паспорта на имя В., свидетельств о рождений на имена О., Д С. и Д Т., свидетельств о смерти на имена Р., Н., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства), как не имеющих материальной ценности для потерпевшего и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Суд также считает необходимым исключить из обвинения хищение подсудимыми 50 рублей по следующим основаниям. Так в суде установлено, что подсудимые в момент первоначально заявленного требования передачи им денежных средств, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывали, насилия не применяли, потерпевший В. в силу своей неосведомленности об умысле подсудимых передал тем добровольно 50 рублей. Указанные выводы суд сделал исходя из вышеприведенных показаний подсудимых и потерпевшего в ходе следствия.

Исходя из фактических действий подсудимых, которые находясь на балконе, стали требовать у потерпевшего денежные средства, а получив от последнего лишь 50 рублей и отказ в передаче остальных денежных средств, не остановились и продолжили высказывать аналогичные требования, достоверно зная о наличии у В. большей суммы денег, свидетельствует о совместном желании и стремлении подсудимых завладеть всем имуществом потерпевшего, что и было реализовано ими впоследствии (хищение имущества и денег В. из куртки). При этом не вызывает сомнений, что действия подсудимых по завладению имущества В. носили открытый характер, как для потерпевшего, так и самих подсудимых. (осмотр карманов одежды потерпевшего в момент избиения, осмотр карманов куртки в непосредственной близости от потерпевшего, в последующем требование потерпевшего вернуть похищенное имущество)

Примененное в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, очевидно было сопряжено с хищением имущества В., поскольку применялось подсудимыми сразу же после отказа потерпевшего передать деньги. При этом исходя из показаний В. на следствии, которые судом признаны достоверными, следует, что в момент его избиения чувствовал, что кто-то из братьев осматривает карманы одежды. Приведенные обстоятельства приводят суд к убеждению, что насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этой свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, которые предварительно договорились потребовать у потерпевшего передачи денежных средств, с этой целью вышли на балкон, при этом не прекратили своих преступных действий после получения 50 рублей, а продолжили высказывать требования по передаче денежных средств, при этом, получив отказ, совместно избили В., а затем совместно похитили из куртки последнего деньги, сотовый телефон и документы, впоследствии также совместно распорядившись похищенным.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, а также исходя из фактических действий подсудимых в момент совершения преступления, которые носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых:

ФИО2 К-2.У. - не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 30)- удовлетворительно;

ФИО2 К-1.У.- ранее судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежнего отбывания наказания (т.2 л.д. 34) 

<

данные изъяты>.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и мнение потерпевшего, претензий к подсудимым не имеющего. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, обоим подсудимым суд относит признательные показания на предварительном следствии, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Из показаний потерпевшего в суде следует, что похищенные документы он нашел в месте указанном ФИО2 К-2.У., деньги в сумме 4200 рублей ему также возвращены подсудимыми. В этой связи суд считает возможным признать обоим подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельством- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 К-1.У. суд усматривает рецидив преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ). При этом рецидив признается опасным (п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимых суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом подсудимому ФИО2 К-1.У. суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 К-2.У. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 К-1.У. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 К-2.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковых требований по делу не имеется.

Поскольку подсудимые нигде не работают, источников дохода не имеют, суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным отнести за счет федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Знаменской Э.Б. и Бурганову А.В., за оказание ими юридической помощи подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 К-1.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 К-2.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 К-1.У. и ФИО2 К-2.У. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с .... 

Зачесть ФИО2 К-1.У. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Зачесть ФИО2 К-2.У. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ... по ... включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего, документы (залоговый билет, договор)-хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2017 г.