Дело № 1-346/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Луневе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС Северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО5, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС 1 Б 1 П ДПС Северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь на том же месте согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 50 минут, врачом ФИО6 в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора «ALKOTEST DRAGER 6820» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0,88-0,85 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>), полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как подсудимый ранее неоднократно привлекался к административному наказанию в виде штрафа, однако своевременно его не оплачивал, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 21- 23). Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления и подлежит конфискации в доход государства, при этом на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов