Дело № 2-1941/2025

УИД 77RS0028-02-2025-000696-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2025 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства по договору подряда № 17.07-24 от 17 июля 2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 30 августа 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере сумма, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 28 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оптико-петрографического анализа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что 17 июля 2024 г. между фиоЕ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 17.07-24. Общая цена договора составляет сумма (п. 2.1. Договора). Оплата по договору должна осуществляться следующим образом (п.2.2. Договора): сумма первый аванс в день подписания договора, сумма второй аванс в срок не более 3 (трех) дней с момента получения уведомления с фотографией Изделия с вмонтированной фотографией фио, с нанесенной гравировкой, сумма в срок не более 3 (трех) дней после установки Изделия на участке 6 на Ястребовском кладбище с момента уведомления заказчика о завершении установки Изделия и выполнении всех работ. По состоянию на 12 декабря 2024 г. ответчиком оплачено по договору сумма, задолженность по договору составляет сумма 26 августа 2024 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчиком была внесена информация о том, что «оплата произведена за памятник из натурального мрамора, а установлен памятник из литого мрамора». При этом никаких доказательств ответчиком представлено не было. 27 ноября 2024 г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им фио» по заказу истца подготовили протокол испытаний № 2411180-ОП-1, согласно которому минеральный состав объекта испытания 100% кальцит. 16 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. За нарушение сроков оплаты оставшейся части договорной цены Изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.2. Договора). Согласно п.2.2 договора денежные средства подлежат оплате в срок не более 3 дней. В связи с подписанием акта 26.08.2024 г., просрочка наступает с 30.08.2024 г. По состоянию на 27.01.2025 г. задолженность по неустойке составляет сумма  

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу переплату, возникшую из-за уменьшения покупной цены в размере сумма; неустойку (пеню) за неисполнение в срок (до 28.02.2025 г.) требования о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, начисляемую в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2025 года по день возврата сумма (на 17.03.2925 пени за 18 дней просрочки составляет 21,600 руб.); компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы, указав в обоснование встречного иска, что ИП ФИО1 обязательства по договору были исполнены не в полном объеме. Кроме того, работы были выполнены некачественно, а именно памятник изготовлен не из натурального мрамора, а из литого мрамора. 

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, указав, что ИП ФИО1 обязательства по договору были исполнены не в полном объеме. Кроме того, работы были выполнены некачественно, а именно памятник изготовлен не из натурального мрамора, а из литого мрамора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 июля 2024 г. Между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 17.07-24. 

Согласно, п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить услуги по изготовлению и установке памятника в соответствии с Приложением №1 (далее - Изделие), а Заказчик – принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии со спецификацией работ и материалом, указанной в Приложение № 1 к настоящему договору. 

Общая цена договора составляет сумма (п. 2.1. Договора). 

Оплата по Договору должна осуществляться следующим образом (п.2.2. Договора): 

- сумма первый аванс в день подписания Договора. 

- сумма второй аванс в срок не более 3 (трех) дней с момента получения уведомления с фотографией Изделия с вмонтированной фотографией фио, с нанесенной гравировкой. 

- сумма в срок не более 3 (трех) дней после установки Изделия на участке 6 на Ястребовском кладбище с момента уведомления Заказчика о завершении установки Изделия и выполнении всех работ. 

26 августа 2024 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчиком была внесена информация о том, что «оплата произведена за памятник из натурального мрамора, а установлен памятник из литого мрамора. 

27 ноября 2024 г. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья нм фио» по заказу ИП ФИО1 подготовили протокол испытаний № 2411180-ОП-1, согласно которому минеральный состав объекта испытания 100% кальцит. 

16 декабря 2024 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.  

Определением суда от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» от 31.07.2025 №2-1941/2025 на основании проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что надгробный памятник, установленный на участке 6 Ястребковского кладбища на могиле фио по договору подряда № 17.07 24 от 17.07.2024 года стелла с фигурой ангела изготовлена из мрамора, а подставка — из габбро-диабаза.

ГОСТ 9479-2011 регламентирует требования не к готовым изделиям, а к блокам из горных пород, предназначенным для их изготовления, устанавливая нормативы по размерам, форме, физико-механическим и декоративным характеристикам этих блоков. Проверить готовое изделие по данному ГОСТу невозможно. 

Темные пятна размером до 1,5 см на поверхности памятника являются результатом естественных включений и неоднородностей, возникших в процессе образования мрамора. Данные дефекты присутствовали на мраморной плите изначально, до установки памятника и нанесения гравировки.

В связи с отсутствием нормативных документов, регламентирующих величину зазора между подставкой и основанием. Исходя из имеющейся информации, данный зазор можно считать техническим, так как установить массивную подставку под памятник, в уже имеющееся основание без зазоров невозможно. 

Поскольку памятник не имеет деформаций, не накренился и сохраняет первоначальное положение, качество установки признано удовлетворительным.

Экспертом по вопросу №1 установлено, что материал памятника — мрамор, а подставки — габбро-диабаз. Таким образом, качество материала памятника условиям договора подряда № 17.07-24 от 17.07.2024 года приложению №1 к договору соответствует.

На основании сопоставления данных Приложения №1 к Договору подряда № 17.07-24 от 17.07.2024 года, содержащего информацию о материалах и методах крепления, с результатами визуального осмотра и фотофиксации скрытых работ (крепление на штырь к подставке), экспертом установлено соответствие фактического исполнения установленным требованиям.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что обязательства ИП ФИО1 по договору подряда № 17.07-24 от 17.07.2024 исполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказывает. 

Как указал ИП ФИО1 по состоянию на 12 декабря 2024 г. ФИО2 оплачено по договору подряда сумма 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда № 17.07-24 от 17.07.2024 в части оплаты цены договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору подряда № 17.07-24 от 17 июля 2024 г. в размере сумма 

За нарушение сроков оплаты оставшейся части договорной цены Изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.2. Договора). 

Согласно п.2.2. договора денежные средства подлежат оплате в срок не более 3 дней. В связи с подписанием акта 26.08.2024 г., просрочка наступает с 30.08.2024 г. 

Поскольку ФИО2 по договору подряда № 17.07-24 от 17.07.2024 денежные средства в размере сумма не оплачены в сроки, предусмотренные договором, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 30.08.2024 г. по 27.01.2025 в размере сумма, при этом расчет представленный истцом судом принимается, поскольку арифметически верный, исчислен за надлежащий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение оптико-петрографического анализа в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № 17.07-24 от 17 июля 2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 30 августа 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оптико-петрографического анализа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2025 года.

Судья О.А. Белова