Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пестяки 20 февраля 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Кузьминой Н.А.,

С участием заявителя ФИО7,

Потерпевшей ФИО1.,

И.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области Белоцветовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в пос. Пестяки дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя главы Пестяковского муниципального района поступило заявление о включении в стаж муниципальной службы периодов работы для назначения муниципальной пенсии. На заявлении наложена резолюция: «ФИО7 рассмотреть на комиссии по стажу». Данное поручение ею было исполнено. Решение комиссии носит рекомендательный характер, один экземпляр протокола был направлен Главе для принятия решения по заявлению ФИО1. Считает принятое мировым судьей решение незаконным, так как она действовала при рассмотрении заявления не как должностное лицо, а как председатель комиссии исполняла поручение главы, которое было исполнено в срок. Являясь председателем комиссии, она не имела полномочий давать прямые указания работникам администрации готовить ответ, при этом окончательное решение принимает Глава. Учитывая тот факт, что ФИО1 был направлен ответ за подписью Главы без указания исполнителя, подготовившего ответ, полагает, что после принятия Главой решения им и был подготовлен ответ, который также своевременно не был направлен заявителю. Прямых доказательств состава административного правонарушения в ее действиях не имеется.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней. Суду дополнила, что если бы было дано указание подготовить ответ, она бы подготовила. Всю документацию готовит секретарь комиссии, готовит протоколы, направляя их главе. Все обращения граждан рассматриваются только через главу. Ответы комиссия не готовит, они готовят только протоколы, проекты распоряжений комиссии готовились только в случае положительного решения, но такого не было.

ФИО1 поддержала жалобу ФИО8, считая, что последняя не является ответственным лицом.

И.о. прокурора Белоцветова И.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что после заседания комиссии, на которой рассматривалось заявление ФИО1, он подготовил проект протокола, проект ответа за подписью главы и передал на согласование ФИО7, после чего ушел в отпуск. Комиссия готовит проект решения, которое носит рекомендательный характер. Последнее решение принимает глава.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она являлась членом комиссии. После заседания комиссии ФИО2 ушел в отпуск, после его выхода она ушла на больничный. Когда вышла с больничного, выяснила, что ответ ФИО1 не дан. Она подготовила проект ответа (середина-конец сентября) и положила в приемной папку для общего отдела, так как все письма согласовываются с руководителем структурного подразделения. У нее в тот момент руководителем был ФИО4 - начальник общего отдела. Проект ответа готовился за подписью главы.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что любое обращение граждан ставится на контроле у исполнителя. По обращению ФИО1 исполнителем была ФИО7. Все документы подписывает только глава. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Согласно ст. 15 названного Закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального Закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы Пестяковского муниципального района ФИО6, в котором просила включить в стаж муниципальной службы некоторые периоды ее работы. 

На заявлении ФИО1 ФИО6 поставлена резолюция от 21 августа 2017 года: «ФИО7 рассмотреть на комиссии по исчислению стажа». Ответ ФИО1 датирован 26 сентября 2017 года, получен последней 06 октября 2017 года.

29 августа 2016 года администрацией Пестяковского муниципального района принято постановление № 152 «О комиссии по вопросам назначения пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Пестяковского муниципального района», приложением к которому является Положение о данной комиссии, а также состав комиссии, председателем которой является заместитель главы администрации Пестяковского муниципального района по финансовым и экономическим вопросам, начальник финансового отдела, то есть ФИО7 (Распоряжение о переводе ФИО7 на указанную должность от 03 февраля 2016 года № 23-к). 

В соответствии с Положением о комиссии по вопросам назначения пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Пестяковского муниципального района, Комиссия в целях выполнения возложенных на нее задач рассматривает обращения по вопросам назначения, выплаты, перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы (п. 2.2 Положения). Для выполнения возложенных на Комиссию задач, имеет право, в том числе, принимать решения рекомендательного характера по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии (п. 2.3 абз.2 Положения). В соответствии с п. 2.4 Положения Комиссия рассматривает документы, направленные главой района для назначения пенсии за выслугу лет, в месячный срок осуществляет их проверку и готовит проект распоряжения о назначении пенсии за выслугу лет, либо решение об отказе в назначении пенсии.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ, установил, что заявление было подписано ФИО7, являющейся должностным лицом, рассмотрено на заседании возглавляемой ею комиссии по вопросам назначения пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы органов местного самоуправления Пестяковского муниципального района, принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением сроков его подачи. При этом мировой судья ссылается, что Комиссия обязана подготовить решение об отказе в назначении пенсии, руководитель комиссии руководит ее деятельностью, организует ее работу, осуществляет контроль за реализацией принятых решений.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ, должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. ФИО7 являясь председателем Комиссии по вопросам назначения пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Пестяковского муниципального района, не была наделена полномочиями, установленными данным Федеральным законом. Должностные обязанности, как председателя Комиссии предусмотрены лишь Положением о Комиссии и включают в себя: руководство деятельностью Комиссии, председательство на заседаниях, организация работы Комиссии, общий контроль за реализацией принятых- комиссией решений. При этом все принимаемые Комиссией решения носят рекомендательный характер, в связи с чем ФИО7 не была наделена собственными полномочиями по разрешению обращения граждан. Кроме того, мировой судья не учел, что на заседании Комиссии возможно принятие одного из двух рекомендательных решений: о назначении пенсии за выслугу лет, либо об отказе в назначении данной пенсии. Комиссия при рассмотрении обращения ФИО1 не принимала ни одного из данных решений (принято протокольное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в стаж муниципальной службы периода ее работы). При этом заседание Комиссии состоялось 28 августа 2017 года, то есть в сроки, установленные Положением о Комиссии, заявление ФИО1 рассмотрено на данной Комиссии, то есть поручение Главы района ФИО7 было выполнено. 

Кроме того, ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 

Решением Совета Пестяковского муниципального района Ивановской области № 48 от 30 мая 2017 года утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах местного самоуправления Пестяковского муниципального района (далее Положение). Данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с п. 1.6 Положения ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов местного самоуправления Пестяковского муниципального района. В органах местного самоуправления Пестяковского муниципального района организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль руководителями органов местного самоуправления Пестяковского муниципального района, обобщению практики разрешения обращения, а также оформлению соответствующих контрольных карточек. 

В судебном заседании установлено, что ответы на обращения граждан подписываются Главой Пестяковского муниципального района, отдельного организационно-распорядительного документа, которым иные лица наделены полномочиями по рассмотрению обращений граждан и даче ответа, в администрации Пестяковского муниципального района не имеется. Ответ на заявление (обращение) ФИО1 подписан главой Пестяковского муниципального района, что также подтверждает отсутствие у ФИО7 права на подготовку ответа по соответствующему обращению. 

Таким образом, исходя из характера, поступившего обращения ФИО1, полномочий и обязанностей председателя Комиссии по вопросам назначения пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Пестяковского муниципального района, положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО7 не может быть признана субъектом инкриминированного правонарушения, поскольку у нее отсутствовали полномочия для дачи ответа на заявление ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись О.Н. Губина