Дело №2-198/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 мая 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2019г. в 06 час. 40 мин., произошло ДТП с участием автомобиля марки Datsun ON-DO гос.номер № под управлением водителя ФИО4, котороый управляя автомобилем осуществил движение по правой обочине, по ходу движения с последующим опрокидыванием в левый кювет.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 167 800 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, стоимость телеграммы 295 рублей 20 копеек, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, исковые требования поддержал. Просил взыскать стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 135 177 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. С исковыми требованиями не согласился, так как в сумму ущерба истцом включены расходы, которые не были направлены на восстановление повреждений полученных автомобилем в ДТП. Кром того небоснована и часть расходов на эвакуацию транспортного средства так как автомобиль после ремонта мог передвигаться самостоятельно. Также указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля Datsun ON-DO 2015 г.в. г/н № (л.д. 7,8). 

Согласно пояснениям представителя истца данное транспортное средство было передано ответчику. Ответчиком также не оспаривался факт того, что транспортное средство в момент ДТП находилось под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019г. ФИО4 17 ноября 2019г. в 06 час. 40 мин. управляя транспортным средством Datsun ON-DO г/н №, на 6 километре автодороги 

<

адрес> осуществил движение по левой обочине, по ходу движения с последующим опрокидыванием в левый кювет, чем нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ. Постановлением от 17 ноября 2019г. ФИО4 признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019г. и схемой места совершения административного правонарушения на которой изображен путь движения автомобиля до опрокидывания.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «КОНСТАНТА». Согласно заключению N 05/12у-2019 от 29 ноября 2019 года (л.д.9-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO г/н № составила 161 700 рублей.

Для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Х с которым заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Datsun ON-DO г/н № (л.д.40,41). Согласно акту выполненных работ №97 от 26 декабря 2019г. стоимость материалов и работ, направленных на восстановление автомобиля составила 167 800 руб..

Представленные истцом заключение эксперта и акт выполненных работ содержат сведения о видах работ необходимых для ремонта автомобиля, а также сведения о запасных частях подлежащих замене.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было выражено несогласие с объемами необходимых для восстановления автомобиля работ и количеством замененных запасных частей. Представитель ответчика полагал, что работы были направлены не только для восстановления повреждений полученных автомобилем в ДТП но и иных повреждений, полученных в ходе эксплуатации автомобиля в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы о полученных в ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ООО «ПАРТНЕР» (л.д.89-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 135 000 рублей, при этом экспертом установлено, что часть повреждений учтенных специалистом АНО «КОНСТАНТА» и устраненных ИП ФИО5 не могли образоваться в результате ДТП в связи с чем подлежат исключению из суммы ущерба.

Заключение ООО «ПАРТНЕР» (л.д.110-129) суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как полномочия эксперта подтверждены, при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Стоимость причиненного ущерба определенная экспертом сторонами не опровергнута. Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 135 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено. Также, как следует из объяснений ФИО4 данных сотруднику полиции при составлении административного материала 17 ноября 2019г. ФИО4 пояснял сотруднику полиции, что он не работает. При этом в объяснении от 17 ноября 2019г. ФИО4 сделана подпись, что объяснение записано с его слов верно и им прочитано.

Кроме того, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. А как установлено в судебном заседании, ущерб причинен ответчиком истцу в результате совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ФИО4 денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 278 рублей 00 коп. 

Расходы на проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Партнер», суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при ремонте произведены расходы не направленные на устранение повреждений полученных автомобилем в ДТП, а направленные на устранение неисправностей возникших в ходе эксплуатации автомобиля. Представителем истца заявлено в ходе судебного заседания о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 135 177 руб., согласно заключению эксперта, однако данные уточнения были внесены после ознакомления с результатами судебной экспертизы, которой установлено, что не все повреждения учтенные истцом при определении суммы ущерба могли образоваться в результате ДТП. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно и был перевезен до дома истца и затем в место ремонта.

При этом суд не находит не подлежащими взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение не принимается судом, так как в нем учитывались повреждения, которые не могли образоваться в ДТП, кроме того истцом также принято заключение судебной экспертизы, поскольку в ходе судебных прений он уточнил сумму ущерба основываясь на результатах проведённой судебной экспертизы. Расходы на почтовые услуги по составлению и направлению телеграммы в сумме 295 руб. 20 коп. взысканию не подлежат, так как доказательств относимости телеграммы к рассматриваемому спору в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 135 177 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 2 278 рублей, стоимость эвакуатора 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг АНО «Константа» в сумме 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, взыскании стоимости телеграммы в размере 285 руб. 20 копеек, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Партнер» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 250 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.