УИД 16RS0042-02-2020-000706-25

№ 1-545/2020

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 23 сентября 2020 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Задорожной Р.В., 

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Федяевой Н.Н.,

представившей удостоверение № 1733 и ордер № 000348, 

потерпевшего Х. Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 1 февраля 2020 года около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном марше между 5 и 6 этажами подъезда № ... (новый город, д...) г. Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Х. Р.М. спит на лестнице указанного лестничного марша и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий между ногами Х. Р.М., принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3» стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал в объеме содеянного и суду показал, что действительно 1 февраля 2020 г. в ночное время он, находясь на лестничной площадки между 5-м и 6-м этажом, совершил тайное хищение сотового телефона «Xiaomi mi Max 3». Однако похитил он его не из кармана потерпевшего. Данный телефон лежал на лестничной площадке между ногами потерпевшего. Данный сотовый телефон он забрал себе, так как потерпевший спал и не видел его действий, а также в связи с тем, что у него был достаточной старый и потертый телефон. В дальнейшем он сам позвонил в полицию и данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. Р.М. показал, что 31 января 2020 г. около 21-22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Чтобы не расстраивать свою супругу он поднялся на лестничную площадку между 5 и 6 этажом, где присел на корточки и уснул. При этом во внутреннем кармане его куртки лежал сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3». Проснувшись около 5 часов, он зашел домой, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Данный телефон он оценивает в 12 000 рублей, был в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей. Ущерб в сумме 12 400 рублей является для него значительным, поскольку он женат, у него на иждивении пятеро детей. Похищенный сотовый телефон всегда находился у него во внутреннем кармане куртки, однако допускает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, пользовался данным телефоном.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В. А.С. следует, что 31 января 2020 г. около 22 часов он приехал к ФИО2 у которого распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 попросил его уйти из квартиры, что он и сделал. Уходя он видел, что на лестничной площадке между 5-6 этажом спал неизвестный ему мужчина. На следующий день они вновь встретились с ФИО2 у него в квартире, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 вытащил сотовый телефон «Xiaomi» и сказал, что похитил данный сотовый телефон у мужчины, который спал в подъезде (л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Х. Р.М. от 1 февраля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 31 января 2020 г. по 4 часа 1 февраля 2020 года, находясь в ... новой части г. Набережные Челны, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3» стоимостью 12 000 рублей причинив ему материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2020 года, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка на 6-м этаже ... новой части г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной от 3 февраля 2020 г., согласно которой ФИО2 сообщил, что 1 февраля 2020 г. около 4 часов в ... совершил хищение сотового телефона «Xiaomi». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3» (л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому показания подозреваемого ФИО2 были проверены на месте происшествия на лестничной площадке 6-го этаже ... новой части г. Набережные Челны и установлено соответствие показаний ФИО2 обстановке на месте (л.д. 64-71);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Ф. И.Д. был изъят сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3», изъятый им у ФИО2 (л.д. 96-98);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Х. Р.М. была изъята ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi mi Max 3» и товарный чек от 29 ноября 2019 г. (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3», ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi mi Max 3» и товарный чек от 29 ноября 2019 г. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 103-110, 111);

- распиской потерпевшего Х. Р.М., из которой следует, что последний получил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3» imei ... в чехле темно-синего цвета (л.д. 113).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества Х. Р.М. с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Х. Р.М., свидетеля ФИО3 и другими письменными материалами дела, подтверждающими данные выводы суда. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего и его финансовое положение, состав его семьи с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Между тем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем». 

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Х. Р.М. из его одежды. 

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что в момент хищения, сотовый телефон находился между ног потерпевшего Х. Р.М., который в этот момент спал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. Р.М. показал, что действительно держал сотовый телефон во внутреннем кармане куртки, однако не исключает факт того, что находясь на лестничной площадке, перед тем как уснуть пользовался своим сотовым телефоном. Иных объективных доказательств того, что ФИО2 сотовый телефон был похищен из внутреннего кармана куртки потерпевшего Х. Р.М., материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлено. Вышеуказанные сомнения суд трактует в пользу подсудимого, а потому из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» инкриминированной статьи - «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем».

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления подсудимыми алкоголя, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимым не признает.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – явка с повинной (л.д. 44) и активное способствование расследованию преступления (л.д. 64-71). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок, ущерб по уголовному возмещен полностью путем возвращения похищенного, подсудимый извинился перед потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на суровом наказании, у подсудимого имеется мать, которая нуждается во внимании и заботе со стороны подсудимого у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с ...».

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО2 суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказание на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением совершения им нового преступления. 

При этом суд с учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15, 76, 90, 92 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и уведомлять этот орган об изменении места жительства, .... 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi mi Max 3» оставить в распоряжении потерпевшего Х. Р.М., копию коробки от сотового телефона, кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.