Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения в связи тем, что не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф был получен иным лицом, так как в указанное время автомобиль «******» с государственным регистрационным номером № ФИО1 не принадлежал, а был передан в автосалон по программе «Трейд-ин». Данные обстоятельства передал мировому судье в письменных объяснениях, с приложением подтверждающих документов, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. 

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, представил соответствующие документы и пояснил, что явившись к назначенному времени в судебный участок, ему было предложено изложить свою позицию в письменном виде. Свои письменные пояснения, заявление, а также документы, передал секретарю, в связи с чем в судебном заседании участия не принимал. 

Жалоба подана в установленный законом срок и оснований для решения заявленного вопроса о восстановления срока не имеется.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: в 

<

адрес>, не оплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок). 

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основания принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи законными признать нельзя по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству с назначением судебного заседания на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-извещения, что последним не оспаривается. 

В своей жалобе на судебное решение и пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову мирового судьи на судебный участок № Исакогорского судебного района 

<

адрес> для участия в рассмотрении дела. Специалистом судебного участка ФИО1 было предложено не дожидаться судебного заседания, в связи с занятостью судьи, а представить письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Представив письменные пояснения с указанием доводов по обстоятельствам рассматриваемого дела, документы (договор купли - продажи, акт приема - передачи), а также заявление, участия в судебном заседании не принимал, что, вместе с тем, мировым судьей в постановлении не указано и его доводы во внимание не приняты. 

Оснований не доверять ФИО1 и представленным сведениям у суда не имеется, поскольку согласно информации, поступившей из специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и НАО, ФИО1 действительно прибыл ДД.ММ.ГГГГ в помещение судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 10, где находился с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут.

Обстоятельства его непосредственной явки в судебное заседание для рассмотрения дела подтверждены и письменными объяснениями старшего делопроизводителя судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес>, вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к мировому судье не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Представленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложенными пояснениями и документами, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей по существу не рассмотрено и не разрешено, в материалах дела указанные документы отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе, с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции 

В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пунктом 3 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 инкриминировано административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына