УИД 66RS0003-01-2023-004264-63 

Дело № 2-133/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.Г., Х.В.Г., Х.К.Г., к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х. К.Г., Х. В.Г., Х. К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому истцы приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: ***. 11.09.2020 подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Ранее истцами подавалось исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены. Однако впоследствии, в ходе эксплуатации квартиры, в жилом помещении появились новые строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178453 руб. 68 коп. Претензия, направленная ответчику отставлена им без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности расходы по устранению недостатков в размере 173 654 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком в данной части решение не исполнять, взыскать неустойку в размере 800000 руб. за период с 09.07.2023 по 01.04.2024, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 112-116).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Современник» (т. 1 л.д. 131).

Истцы, третье лицо ТСН «Современник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 17.02.2020 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому застройщик передал в общую совместную собственность истцов ФИО7 и ФИО2 45/48 доли в праве собственности, в общую долевую собственность несовершеннолетних Х. К.Г., Х. К.Г., Х. В.Г. по 1/48 доли каждому, четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,8 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** стоимостью 6698450 руб. (т. 1 л.д. 7-10)

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 13)

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и следует из представленных документов: разрешение на строительство № *** от 15.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 11.12.2018, проектной декларацией № *** от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 118-121, 122-124).

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ранее истцами подавалось исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены частично (т. 1 л.д. 11-12, 109-110).

Как указывают истцы, впоследствии, в ходе эксплуатации квартиры, в жилом помещении появились новые строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178453 руб. 68 коп. (за исключением недостатков, указанных в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № 2-553/2021) (т. 1 л.д. 72).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Е. А.В. 

<

***> (т. 1 л.д. 210).

Определением суда от 12.12.2023 производство судебной строительно-технической экспертизу поручено ИП А. А.В., в связи с принятием отвода эксперту Е. А.В. (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № *** в результате проведенного исследования установлено, что в квартире № *** по адресу: *** имеется строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах, за исключением недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы № *** от 11.03.2021, выполненной экспертом М. В.А., рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, за исключением недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы № *** от 11.03.2021, выполненной экспертом М. В.А. кв. *** по *** на момент производства экспертизы 173654 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39-40)

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы ИП А. А.В. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. 

Эксперт А. А.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы, пояснил как разграничил недостатки, имевшие место быть в экспертном заключении № *** и возникшие после. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Поскольку квартира передана истцам со строительными недостатками, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 173654 руб. 00 коп. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № *** по адресу: *** принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности в размере 45/48 долей, на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним детям Х. К.Г., Х. К.Г., Х. В.Г. по 1/48 доли каждому.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцами как участниками общей долевой и совместной собственности, суд взыскивает в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 162 800 руб. 62 коп., в пользу несовершеннолетних детей по 3 617 руб. 79 коп. каждому. 

Согласно платежным поручениям № 140 от 01.04.2024 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» выплатил сумму расходов на устранение недостатков в размере 162 800 руб. 60 коп., № 141 от 01.04.2024 в размере 10 853 руб. 40 коп. Всего ответчиком выплачено в счет устранение недостатков 173 654 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку расходы по устранению недостатков в размере 173 654 руб. 00 коп. выплачены ответчиком в пользу истцов после подачи иска в суд, данное требование следует признать исполненным. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. за период с 09.07.2023 по 01.04.2024.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2023 по 21.03.2024 включительно, исходя из следующего расчета: 6698450 * 1% *257 дн. = 17215016 руб. 50 коп. 

При этом неустойка самостоятельно снижена истцами до 800000 руб. 

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 700 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 656 250 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетних детей по 14583 руб. 33 коп. каждому. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 200 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей по 5 000 руб. 00 коп. каждому.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 236 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.Г., Х.В.Г., Х.К.Г., к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 162 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 656 250 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Х.К.Г., расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойку в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Х.В.Г., расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойку в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Х.К.Г., расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойку в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.К.Г., Х.В.Г., Х.К.Г., расходов на устранение недостатков в размере 173 654 руб. 00 коп. признать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 236 руб. 54 коп. 

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская