№2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием: представителя истца ООО «МКК «УК «Партнер» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» (ООО «МКК «УК «Партнер») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в основании требований указав, что 25.01.2017 г. между ООО «МКК «УК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа № на получение целевого займа в размере 12000 руб., сроком на 30 дней, со сроком погашения до 24.02.2017 г., с взиманием 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами и неустойкой в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик получил по расходному кассовому ордеру от 25.01.2017 г. 12000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность: 12000 – основная сумма; 36000 руб.-проценты за 30 дней с 25.01.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней); 4014 руб. – неустойка за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. с учетом предельного значения (669 дней). На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 25.01.2017 г. в размере 52014 руб., из которых: основная сумма – 12000 руб., проценты за пользование займом – 36000 руб., неустойка – 4014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «УК «Партнер» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 4014 руб., без учета ошибочно указанных 50 коп. и пояснил, что 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа №. Впоследствии наименование ООО «МФО «УК «Партнер» было изменено на ООО «МКК «УК «Партнер», соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО2 по телефону поясняла о невозможности исполнять обязательства по договору займа в связи с финансовым положением. Впоследствии к ним обращался супруг ответчицы, который заявил о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12000 рублей признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.44). Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки не признала, указав, что ставила в известность представителя истца о трудном финансовом положении, а затем по ее поручению ее супруг обращался к займодавцу с заявлением о невозможности выплаты долга в связи с отсутствием денежных средств, но никаких мер займодавцем предпринято не было. На основании изложенного полагала необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом и неустойки. Также выразила несогласие с взысканием неустойки, указывая на п.5.1 договора займа, по ее мнению предусматривающего, что она имеет право уплатить неустойку по своему усмотрению. Не оспаривает, что заключала указанный договор займа № от 25.01.2017 г., в то же время наличных денежных средств она не получила, а указанные средства были зачтены истцом в счет погашения основного долга по ранее заключенному договору займа. Расходный кассовый ордер от 25.01.2017 г. о получении 12000 рублей займа она подписывала. Также полагал необходимым снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» (впоследствии переименованное в ООО «МКК «УК «Партнер», изменения зарегистрированы 31.01.2017 г. на основании протокола общего собрания от 24.01.2017 г. (л.д.46-47,48-53) в лице представителя ФИО1, действующего на основании выданной ООО «МФО «УК «Партнер» доверенности № от 01.03.2016 г. (л.д.46) и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.11-13) в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 12000 руб. на срок до 24.02.2017 г. под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (182,5% годовых). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа погашение займа осуществляется единовременным платежом в установленный срок возврата займа, в размере основной суммы займа и начисленных по дату погашения включительно процентов (п.6.1); проценты за пользование займом начисляются ежедневно на сумму займа со дня передачи денежных средств до дня полного возврата займа включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество дней в месяце-текущее количество дней соответствующего месяца. Если до истечения срока возврата займа, сумма займа остается непогашенной, проценты продолжают начисляться до полного возврата займа (п.6.2); сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата (п.6.3); если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом (п.12).

В соответствии с п.2.1 договора займа проценты на сумму займа начисляются до полного погашения суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в расходном кассовой ордере от 25.01.2017 г. (л.д.14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив представленный истцом расчет по состоянию на 25.12.2018 г. (л.д.8), согласно которому задолженность составляет: 12000 – основная сумма; 1800 руб.-проценты за 30 дней с 25.01.2017 г. по 24.02.2017 г.; 40140 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней); 4014 руб. – неустойка за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней), суд находит его арифметически верным. Опровергающего расчета ответчиком суду не предоставлено.

ООО «МКК «УК «Партнер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный №).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Будучи ограниченным указанными положения Федерального закона №151-ФЗ, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа (до 36000 руб.).

Между тем, указанное снижение размера взыскиваемых процентов произведено истцом без учета положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, на момент заключения договора займа законодательно были установлены ограничения в части максимального размера процентов за пользование займом за период, который начинается со дня просрочки исполнения обязательства (до двукратной суммы непогашенной части займа).

Так, размер подлежащих взысканию процентов составляет: за период с 25.01.2017 г. по 24.02.2017 г. (до возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа) 1800 руб.; за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (с момента просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов) в размере, не превышающем двукратной суммы непогашенной части займа (12000 руб.х2)=24000 руб. Всего за период с 25.01.2017 г. по 25.12.2018 г. подлежат взысканию проценты в размере (1800 руб.+24000 руб.)=25800 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга.

Начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 4014 руб. 00 коп. за период с 25.02.2017 г. по 25.12.2018 г. (669 дней).

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,05% в день, что составляет 18,25% годовых) не превышает предельно допустимого размера, учитывая отсутствие платежей ответчика в счет погашения основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере: 12000 – основная сумма займа; 25800 руб. - проценты за пользование займом; 4014 руб. – неустойка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки, которая подлежит уплате лишь на основе ее волеизъявления согласно п.5.1 договора займа, противоречит материалам дела. Так, согласно п.5.1 договора займа № от 25.01.2017 г. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки, в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора. Оплата данной неустойки является добровольным волеизъявлением заемщика. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа следует, что если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии вины истца, доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с трудным материальным положением, о чем он ставил в известность представителя истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), а после обращения ответчика сторонами изменение условий заключенного договора займа не согласовывалось.

Длительное необращение истца за судебной защитой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера подлежащих уплате процентов и неустойки, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Имеющееся в материалах гражданского дела заявление ФИО2 от 25.01.2017 г. директору ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» о предоставлении займа (л.д.10), не свидетельствует о не заключении договора займа № от 25.01.2017 г. между ООО «МФО «УК «Партнер» и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (1760,42 руб.х80,39%)=1415 рублей 20 копеек в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» с ФИО2 задолженность по договору займа № от 25.01.2017 г. по состоянию на 25.12.2018 г. включительно: 12000 рублей – основная сумма займа; 25800 рублей - проценты за пользование займом; 4014 рублей – неустойка и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1415 рублей 20 копеек, всего взыскать 43229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд Курганской области в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин