66MS0090-01-2019-002586-11

Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Никифорова Д.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18.06.2019 года ФИО2. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за управление 11.06.2019 года в 23:30 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, и прекращении производства по делу, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, не разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 подпись в протоколе произведена, без фактического разъяснения прав под психологическим воздействие сотрудников ГИБДД. При проведении освидетельствования понятым также не разъяснялись права, последние не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Таким образом, материал по делу об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, и соответственно не может быть основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Судом, с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Данное обстоятельство ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 17) и настоящей в жалобе не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.06.2019 года в 23:30 часов на участке 13 км автодороги Каменск-Уральский – Усть Багаряк Каменского района Свердловской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД П.В.С. (л.д. 11), ход производимых им процессуальных действий, а именно, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем имеются из подписи, а также с применением видеозаписи (л.д. 15-16), которыми подтверждаются обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировым судьей обоснованных сделаны выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также права не разъяснялись понятым, последние не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке, последнему предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений по существу протокола, копию протокола об административном правонарушении последний также получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) следует, что понятые подтвердили совершение в их присутствие процессуальных действий, их содержание результата, положения ст. 26.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующей строке, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18.06.2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева