16RS0050-01-2019-009534-20

Дело № 2-371/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о взыскании уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком 

<

данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

При выдаче кредита истице была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила 

<

данные изъяты>. Срок предоставления поручительства по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета истца согласно выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставления поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что договор оказания услуги по предоставлению поручительства носит длящийся характер, поручитель обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворение заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представил запрашиваемые судом документы и пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

При выдаче кредита истице была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, при этом стоимость услуги составила 

<

данные изъяты>. Срок предоставления поручительства по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета истца согласно выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставления поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что договор оказания услуги по предоставлению поручительства носит длящийся характер, поручитель обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости услуги поручительства ответчик не оспаривает.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО2, взыскании суммы уплаченной за предоставление поручительства в обеспечении кредитного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Доводы ответчика ООО «Брокер» указанные в возражениях о том, что согласно пункта 5.2. Общих условий должник вправе отказаться от услуги предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором, тогда как истец обратился с заявлением после заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», то есть после того, как услуга по предоставлению поручительства была уже оказана являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день и в этот же день было произведено списание с ссудного счета денежных средств, у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги. Отношения сторон носят длящийся характер в течении всего срока предоставления обеспечения по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению поручительства с учетом положений ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4180,40 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Брокер» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин