УИД 61MS0162-01-2024-000257-89

Дело № 12-97/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи указав, что правонарушение совершил так как выезжая из дома он осуществил поворот налево, объезжая ледяную глыбу и грязь, при этом он не осуществлял движение по встречной полосе, а вынужденно объезжал препятствие., после чего был остановлен сотрудниками ДПС. 

Просит суд отменить постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с плохим самочувствием, при этом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрении жалобы судьей не усмотрено, поскольку очередное судебное заседание было назначено на 

<

дата> в 10 часов 30 минут, ходатайство об отложении было сдано в приемную 

<

дата> лично ФИО2, перед судебный заседанием. Каких либо документов свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представлено, наличии само по себе плохого самочувствия не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. в связи с чем судья счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО2 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в «10» часов «10» минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Эскорт государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево допустил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); DVD-R-диском с видеозаписью с места совершения ФИО2 административного правонарушения 

<

дата>., а так же показаниями сотрудника ДПС. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО2 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующее принципам законности и справедливости.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.Г. Тюрин