70RS0006-01-2023-000507-17

Дело № 2а-352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.06.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовина А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием ответчика ФИО1, административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, понуждению совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, понуждению совершению действий.

Административный истец в обоснование исковых требований указывает, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/ выданного мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области о взыскании задолженности в размере 8 997,94 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «СААБ» /дата/. Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.И является ли учредителем или директором юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

В целях восстановления нарушенных прав истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/.

В судебное заседание представить административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, ответчиков, заинтересованного лица. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 исковые требования не признал, сочла постановление законным и обоснованным. Должник ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, на которую невозможно обратить взыскание. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 36 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, в связи с поступившим заявлением ООО «СААБ» и судебным приказом № от /дата/, в отношении ФИО3, /дата/ года рождения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в период времени с /дата/ по /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России были сформированы и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3, а именно: запросы операторам связи; запросы информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о размере пенсии; о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запросы в банки; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос в Росреестр к ЕГРН; запрос в ГУВМ МВД России. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от /дата/ исполнительное производство №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании поступивших ответов на запросы выяснилось, что у должника ФИО3 имеются открытые на её имя счета в банках. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/ и от /дата/ в рамках спорного исполнительного производства.

/дата/ составлен акт описи и ареста установленного имущества должника.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые были возвращены без исполнения по причине того, что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п. п. 10 ч. 1 ст. 101 закона №229-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям, должник ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, следовательно, в силу указанных требований ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на данный вид дохода. 

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по месту проживания и регистрации ФИО3, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 

Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО3, также не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебные приставы-исполнители принимали меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако указанные меры оказались безрезультатными.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 и о возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «СААБ». 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем был принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами неоднократно предпринимались действия, направленные на установление наличия права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, на транспортные средства; на наличие на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств должника. Кроме того, судебными приставами производились мероприятия по установлению места нахождения должника - были направлены запросы операторам сотовой связи, осуществлен выход по адресу проживания/регистрации должника. Таким образом, судебными приставами-исполнителями добросовестно и в полном объеме совершались предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, в связи с чем, в вину судебным приставам-исполнителям не может быть поставлено само по себе неисполнение должником обязанности по исполнению судебного акта. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, доходов, в том числе пенсии, на которую в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в непринятии достаточным мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России Томской области по не принятию всех мер принудительного исполнения. При этом обоснование административного иска строится на предположениях административного истца, без приведения конкретных доказательств и обстоятельств: в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и носят вероятностный характер. В заявлении не имеется ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем оно выразилось, фактически же на такое бездействие административный истец указывает только в своих требованиях.

Суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

С учетом изложенного суд находит административные исковые требования о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения не подлежащими удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание, что важной гарантией защиты интересов взыскателя в данном случае является возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд не может сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и исходит из того, что данный срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, понуждению совершению действий - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина