Дело № 2а-214/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000353-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 15 июля 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Могойтуйский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1465/2017 от 04.09.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района о взыскании задолженности в размере 130230,75 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (

<

ДАТА> г.р.) и с 

<

ДАТА> является получателем пенсии.

15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.05.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 83614,36 руб.

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 83614,36 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением судьи от 28 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, привлечен в качестве административного ответчика по делу судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, просил производство по делу прекратить. 

Административный ответчик – УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном суду, просила рассмотреть настоящее дело без её участия. 

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 130230,75 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно:

15.11.2017 г. судебным-приставом-исполнителем направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. 

09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края должник зарегистрированных транспортных средств не имеет.

30.03.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю должник является получателем пенсии по старости.

18.05.2018 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в ОПФР по Забайкальскому краю. 

Как следует из сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 04.04.2018 г. на основании судебного приказа № от 17.11.2017 г. в пользу 

<

данные изъяты>" задолженность в размере 10 200, 00 рублей; исполнительное производство №-ИП от 21.06.2018 г. на основании судебного приказа № от 28.04.2017 г в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 86 500,36 рублей; исполнительное производство №-ИП от 03.08.2018 г. на основании судебного приказа № от 13.05.2017 г в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности в размере 105 590,04 рублей; исполнительное производство №-ИП от 08.08.2019 г. на основании судебного приказа № от 07.06.2019 г. в пользу 

<

данные изъяты>" задолженность в размере 31 497,07 рублей; исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020 г. на основании судебного приказа № от 29.11.2018 г. в пользу 

<

данные изъяты>" задолженности в размере 10 200,00 рублей.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства возбужденного в отношении данного должника.

25.06.2021 г. при поступлении ответа на запрос с Центра ПФР в Забайкальском крае проведена камеральная проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава, в ходе проверки установлено, перечисления производятся своевременно – ежемесячно. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела, своевременно распределяются в соответствии со п.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на реквизиты указанные в заявлении по сводному исполнительному производству. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 15.11.2017 г на 25.06.2021 г составляет 80 807,20 рублей, остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству на 25.06.2021 г. составляет 252 124,13 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращено взыскание на пенсию должника, установлены денежные средства на счетах должника, на которые было обращено взыскание. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 80 807,20 рублей.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко