Дело № 33-1377/2026 (33-13391/2025)

Судья Хохлова Н.Г. № М-5429/2025 (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к УФК по Нижегородской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании акта и протокола незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Нижегородской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании акта и протокола незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что, по его мнению, акт МСЭ от [дата] нарушает его права, противоречит закону и обстоятельствам причинения истцу вреда здоровью.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в принятия искового заявления у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту. Указывает, что требования были заявлены им в своих интересах, а не в интересах других лиц.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о назначении судебного заседания от 26.12.2025 г.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, однако ему ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания искового заявления следует, что истец ставит вопрос о защите своих собственных прав, выражает несогласие с актом от [дата] и протоколом от [дата] ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, которыми ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», по мнению истца, ответчики умышленно не установили вторую группу инвалидности либо первую группу инвалидности.

Таким образом, ФИО1 просил суд признать незаконным акт от [дата] и протокол от [дата] ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России в отношении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о предъявлении иска в защиту собственных нарушенных прав и законных интересов истца, а не в интересах иных лиц, следовательно, фактических оснований для отказа в принятии искового заявления, из материала не усматривается.

Однако данное обстоятельство оставлено судей без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда. При этом суд вправе принять к производству только те требования, которые непосредственно касаются лица, обратившегося с исковым заявлением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Нижегородского областного суда А.Е. Поварова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.