Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 23.10.2017 года по вине водителя 

<

ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501 г/н 

<

№> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца «Nissan Bluebird» г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bluebird г/н 

<

№>, истец, обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ответчиком на счет истца 09.11.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 146 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №305/11/2017 от 15.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 197 864, 50 руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил 20.11.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу причиненного ущерба в размере 51 864, 50 рублей. До настоящего времени дополнительных выплат ответчик не произвел. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в размере 51 864, 50 руб., неустойку в размере 10 891,55 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 3090 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1790 руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП - 23.10.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Nissan Bluebird г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и КАМАЗ 53501 г/н 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Nissan Bluebird г/н 

<

№> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом серии GGG № 0903847311.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53501 г/н 

<

№> является в/ч 98584 г. Волгограда, вышеуказанное транспортное средство застраховано в страховой компании Согаз, полис серии GGG № 1016750049.

<

ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bluebird г/н 

<

№>, истец обратился 25.10.2017 года, с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на счет истца страхового возмещения в размере 146 000 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 №305/11/2017 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Nissan Bluebirdг/н 

<

№> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 197 864,50 руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 3090 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

20.11.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению № 01.18/05 от 29.01.2018 года стоимость ремонта автомобиля «Nissan Bluebirdг/н 

<

№> до дорожно-транспортного происшествия составляет 227 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Bluebirdг/н 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. 

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условий, одним из которых является полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в сумме превышают разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Bluebird» до дорожно-транспортного происшествия(227 000 руб.), имевшего место 23.10.2017 года и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.), которыми истец распорядился по своему усмотрению, учитывая, что указанная восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость более чем на 80%, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей 

<

данные изъяты> руб. Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

С учетом того, что ранее выплаченной СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты в размере 146 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 750 руб. = 

<

данные изъяты>*50 %. С учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела истцу выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, за которую им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3090 рублей.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство в виде заключения ИП ФИО4 №305/11/2017 от 15.11.2017 года, предоставленное истцом в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное заключение носит необъективный характер, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», не отражает действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, учитывая, что проведение оценки ущерба для досудебного решения спора было необходимым, однако по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2017 г. и от 01.12.2017 г., расписок от 20.11.2017 и от 01.12.2017 г. оплата услуг представителя за составление досудебной претензии составила 1 

<

данные изъяты> рублей, а за составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1790 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 15 000, 00 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 25.12.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «НЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко