Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Андреевой К.О., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности (дата) г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку наложенный на него в (дата) году за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, штраф был им оплачен, т.к. денежные средства в счет погашения административного штрафа списывались с его карты.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. выезд на полосу встречного движения он не совершал, сплошную линию дорожной разметки пересек только при завершении маневра обгона, штраф за правонарушение, наложенный в (дата) им оплачен. Кроме того, о дате судебного заседания он не был извещен мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в судебное заседание об оплате им штрафа.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года законным и обоснованным, а его жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) г. в 22.00 часов на (адрес) ФИО1, управляя автомобилем «... г.р.з. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения-2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ, как правильно отметил заявитель в жалобе, не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым письменным доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении № от (дата) г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; копией дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги, на котором совершено правонарушения; копией постановления мирового судьи от (дата) г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного ФИО1 в материалы дела копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от (дата) г. усматривается, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, т.е. на (дата) г., срок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) г. не истек, поскольку со дня исполнения указанного постановления мирового судьи не прошло одного года и последнее удержание в ФИО1 в счет оплаты административного штрафа произведено (дата) г. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, согласно водитель автомобиля «...» г.р.з. № в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом его выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, в том числе тихоходного транспортного средства. Водитель ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проигнорировав при этом дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и продолжал двигаться по полосе встречного движения.

Суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(дата) г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 12).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Фильченкова