Дело № 2-631/2025 

УИД: 34RS0006-01-2024-006552-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Банк выполнил взятые на себя условия. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 02.06.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность. 07.10.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 54 466,93 руб. не позднее 06.11.2006, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 02.06.2005 за период с 02.06.2005 по 11.11.2024 в размере 53 903,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона. Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что 02.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, который включал в себя две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора № от 02.06.2005; 

-на заключение договора о карте № от 02.06.2005. 

02.06.2005 клиенту Банком был открыт счет №, выпущена кредитная карта с заключением договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность. 

07.10.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 54 466,93 руб. не позднее 06.11.2006.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.11.2024 задолженность ответчика составляет 53 903,69 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, который включал в себя две оферты: на заключение кредитного договора № от 02.06.2005, на заключение договора о карте № от 02.06.2005. 

07.10.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 54 466,93 руб. не позднее 06.11.2006.

06.11.2006 датировано последнее движение денежных средств по счету №.

05.09.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области в рамках дела № 2-109-3279/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.06.2005.

Определением мирового судьи судебного участка 109 Советского судебного района Волгоградской области от 29.12.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга в отношении должника ФИО8 однако сведений о направлении данного требования ответчику и сведений о получении ответчиком данного требования в материалы дела истцом не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд расценивает бездействие кредитора по непринятию мер к взысканию кредитной задолженности с 06.11.2006, а также отсутствие достоверных сведений (даты) направления и получения требования о возвращении долга в адрес ответчика, как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности за период 02.06.2005 по 11.11.2024 по договору № от 02.06.2005 в сумме 53 903,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Василенко