дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«28» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от (дата) в размере 180 000 рублей и пени в размере 940 560 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 180 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО4 по адресу: (адрес) Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами в размере 6 000 рублей, не позднее 31 числа каждого месяца. Так же условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 180 000 рублей, пени в размере 940 560 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец ФИО3 длительное время проживала совместно с ответчиком. В период совместного проживания, осенью 2013 года, они намеривались приобрести автомобиль. Для приобретения автомобиля истцом ответчику были переданы личные денежные средства. Впоследствии ответчиком с использованием денежных средств истца был приобретен автомобиль ГАЗель. После приобретения автомобиля стороны прекратили отношения. В связи с применением ответчиком ФИО4 физической силы в отношении истца ФИО3, последняя обращалась в правоохранительные органы. Боясь привлечения к уголовной ответственности, ответчик подписал договор займа. При составлении договора займа, истец преследовала цель возврата денежных средств, ранее переданных ответчику в период совместного проживания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт подписания договора займа оспаривал, утверждал, что денежные средства по договору ему не передавались. Указывал на то, что автомобиль ГАЗЕЛЬ был приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных ему АО «Альфа-Банк», денежные средства истца для приобретения автомобиля не использовались. Просил учесть то обстоятельство, что на дату подписания договора займа у него имелась резанная рана 5 пальца, подписать договор он не мог.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, (дата) был подписан договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец ФИО3 (займодавец) обязалась передать ФИО4 (заемщику) беспроцентный заем в виде денежных средств в размере 180 000 рублей наличными деньгами, ФИО4, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.68-70).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора займа денежные средства должны быть переданы займодавцем заемщику в срок до (дата).

В то же время, в силу п.п. 2.2, 2.3 договора займа, денежные средства переданы до подписания договора, возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком пропорционально равными долями – по 6 000 рублей ежемесячно в течение 30 месяцев, начиная с (дата) по (дата) включительно, оплата производится до 31 числа текущего месяца.

Кроме того, согласно п.7.1 договора займа, срок действия договора начинается с момента подписания «займодавцем» «заемщику» суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что п.2.1 и п.п. 2.2, 2.3 договора займа от (дата) содержат взаимоисключающие положения, а кроме того положения п.7.1 вышеуказанного договора не позволяют определить начало исполнения обязательства, буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений в совокупностью с пояснениями истца и ответчика, не позволяет суду придти к выводу об исполнении условий договора займодавцем ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась истцу, как в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от (дата) (л.д.2-3), так и в судебных заседаниях, начиная с (дата) (л.д.40, 74-76). 

Из пояснений истца и её представителя следует, что в день подписания сторонами договора займа, (дата), денежные средства ответчику не передавались, договор составлен и подписан с целью закрепления денежных обязательств ФИО4, возникших задолго до подписания договора займа.

В то же время, доказательств передачи ФИО4 денежных средств до заключения договора займа в заявленном к взысканию размере, истцом ФИО3, не представлено. Истец не оспаривала, что предусмотренная п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, удостоверяющая передачу ею определенной денежной суммы ФИО4, не составлялась.

Кроме того, судом истцу было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику спорную денежную сумму в размере 180 000 рублей (определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству – л.д.2-3, протокол судебного заседания от (дата) – л.д.40).

По ходатайству ФИО3 (л.д.71) судом было оказано содействие в получении доказательств, направлен запрос в АО «ФИО2» с целью получения сведений о доходах истца за 2012-2014 годы (л.д.81).

Согласно ответу АО «ФИО2» (л.д.101), ФИО3 работала в Челябинском филиале ЗАО «ФИО2» в должности продавца с (дата) по (дата), за весь указанный период общая сумма полученного ею дохода составляет 127 647 рублей 19 копеек, что значительно меньше заявленной истцом к взысканию суммы основного долга по договору займа (180 000 рублей).

Доказательств получения в спорный период времени иного дохода, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено ни доказательств наличия у неё финансовой возможности по передаче ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей, ни доказательств фактического исполнения истцом условий договора займа – передачи денежных средств в размере 180 000 рублей ответчику.

Ссылки истца и её представителя на наличие смс-переписки, в ходе которой ответчик признавал имеющийся долг, судом отклоняются, как голословные. Указанные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждены.

За все время нахождения дела в производстве суда, с (дата) по (дата), на наличие вышеуказанной переписки истец стала ссылаться только в судебном заседании (дата), до указанной даты, несмотря на неоднократные судебные заседания, о наличии у неё такой переписки не сообщала, напротив, в судебном заседании (дата) истец ссылалась на отсутствие у неё каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.74-75).

Не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и доводы истца о приобретении ответчиком за счет предоставленных её денежных средств автомобиля ГАЗель.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Шумихинский», (дата) на имя ответчика ФИО4 был зарегистрирован грузовой фургон №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д.112-113).

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) у ИП ФИО1 за 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д.114).

До заключения договора купли-продажи транспортного средства, (дата), на основании соглашения о кредитовании №№ от (дата), заключенного с АО «Альфа-Банк», ФИО4 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей (л.д.89-93).

Таким образом, полученных за два дня до заключения договора купли-продажи транспортного средства заемных денежных средств, было достаточно для приобретения автомобиля.

Доказательств иной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от (дата), равно как и доказательств расходования ФИО4 денежных средств Банка на иные нужды, не связанные с приобретением и эксплуатацией транспортного средства, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт подписания договора беспроцентного займа денежных средств от (дата) ответчиком ФИО4 подтвержден заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д.143-160), правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 180 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не подтвержден факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору, при том, что ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.3 договора займа от (дата) в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В то же время, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей, не подлежат взысканию и пени, установленные п.3.3 договора займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то и расходы по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 1 120 560 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или у иных лиц, в размере 1 120 560 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 144, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или у иных лиц, в размере 1 120 560 рублей, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова