Дело № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь 114 км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2795-0000010 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежавшего на праве собственности ФИО3, автомобиля «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Королла» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО9, он же собственник. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» величина затрат необходимых для восстановительного ремонта составляет 244600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 221700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28400 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8500 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 244600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, признает сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Пояснил, что ответчик находился за рулем транспортного средства в момент ДТП с ведома и согласия собственника транспортного средства.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь 114 км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2795-0000010 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежавшего на праве собственности ФИО3, автомобиля «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Королла» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО9, он же собственник транспортного средства.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно Экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат необходимых для восстановительного ремонта без учета износа 244600 рублей, с учетом износа 221700 рублей.

Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № по определению величины утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28400 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей.

Согласно Заключению эксперта №АТ/2019 ООО «Крымэкспертиза» судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 127416 рублей. С технической точки зрения размер ущерба причиненного владельцу автомобиля SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***> на дату повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 234806 рублей.

Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» стороны не представили, выводы эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №АТ/2019 ООО «Крымэкспертиза» судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст.1064 ГУК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA RAPID» гос. рег. знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом Единой методики не подлежит применению.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщика ми или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Указанные разъяснения даны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3.

Кроме того, данная позиция была изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 234806 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2, стоимость услуг по подготовки и подаче искового заявления о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба, представление интересов истца в суде составляет 10 000 рублей. 

Оплата услуг истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 7 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела директором ООО «Крымэкспертиза» представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, которая на данный момент не оплачена. Согласно представленного счета стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей.

Согласно определения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО5 Доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежит взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 234806 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.