Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-3625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Он же осужден 23 октября 2024 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что из сведений, представленных администрацией исправительного центра, следует, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в волонтерской деятельности, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания. Вместе с тем, основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило только 2 обстоятельства - наличие 2 взысканий и отсутствие поощрений. Однако вывод суда об отсутствии ежеквартальных поощрений противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и явно надуман, поскольку получение осужденным в обязательном порядке ежеквартальных поощрений как одно из условий его условно-досрочного освобождения, ничем не регламентируется. Кроме того, судом не учтено, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом необходимо, разрешая этот вопрос, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Однако суд не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, не оценил его последующее поведение. Считает, что судом первой инстанции убедительных мотивов, послуживших отказом в удовлетворении ходатайства, не приведено. Ссылок на данные, отрицательно его характеризующие, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены в условно-досрочном освобождении, в обжалуемом постановлении не содержится. Более того, администрация исправительного центра считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Однако, администрация не обосновала свои выводы, при этом, характеризовав его с положительной стороны. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что мнение администрации имеет диаметрально противоположный характер. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, решение должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что, согласно характеристике, он активно участвует в волонтерской деятельности, что подразумевает под собой стремление к исправлению, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью. Судом первой инстанции не был выяснен вопрос, почему он не поощрялся, несмотря на участие в волонтерской деятельности, при этом выполняя все требования по благоустройству исправительного центра. Он также принимает участие в волонтерской деятельности. Выводы суда первой инстанции о преждевременности его условно-досрочного освобождения считает обоснованными, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, фактически отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание с 17 декабря 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, согласно графика принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

Указанные в характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, сведения свидетельствуют о том, что осужденный в целом лишь выполняет требования, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ, что вытекает из положений ст. 60.4 УИК РФ, согласно которым осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Поведение ФИО1 сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных к принудительным работам норм поведения. 

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания с 17 декабря 2024 года поощрений не имеет, в то же время дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно за нахождение возле ДЧ без документа, удостоверяющего личность в январе 2025 года и за нарушение распорядка дня в марте 2025 года на него были наложены взыскания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что второе нарушение режима содержания допущено осужденным спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

В соответствии со ст. 60.16 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный к принудительным работам не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В настоящее время взыскания не сняты и являются действующими.

Наличие допущенных нарушений при отсутствии поощрений свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушений порядка отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние. 

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Суд же рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в пределах, предусмотренных ст. ст. 396-399 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства сведения, имеющие значение для его разрешения.

При этом суд первой инстанции лишь указал на тот факт, что оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Наличие положительной характеристики с места работы, участие в волонтерской деятельности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Доводы, указанные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись