УИД 11RS0001-01-2021-009097-11

Дело № 2-5664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО2 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ... за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 213 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа. В обоснование требований истцами указано на допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от .... 

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных суду пояснениях, указали, что денежные средства подлежат взысканию в их пользу в равных долях.

Представитель ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины в нарушении обязательства, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (дольщики) был заключён договор №... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №...) (далее – договор от ...), в соответствии с положениями которого ООО «Лексион Девелопмент» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО3, ФИО2 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, с условным (строительным) номером ... расположенную на ... ФИО3, ФИО2 обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2020.

Цена договора от ... составила 4 263 600 рублей (п. 4.2 Договора). 

Согласно п. 6.1 договора от ... прием-передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства не позднее 31.12.2020.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный п. 6.1 договора от ... срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 05.04.2021.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО2 31.05.2021. Каких-либо допустимых доказательств уклонения истцов от подписания передаточного акта суду не представлено.

В претензии от 15.05.2021 истцы потребовали от ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора от ... застройщик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 30.12.2020. 

По состоянию на 30.12.2020 действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования (учетная) в размере 4,25% годовых. В связи с чем суд не может согласиться с представленным истцами расчётом неустойки, поскольку он произведён исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 5% годовых.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки по договору от ... за период со 02.01.2021 по 31.05.2021 (150 дней) составила 181 203 рубля. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком указано на отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена увеличением срока строительства объекта, выданного введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Также ответчиком указано на наличие ограничений на въезд иностранных граждан, задействованных при строительстве объекта, возникновение дефицита необходимых для строительства материалов.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (п. 4.3).

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ) установление нерабочих дней в период 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невиновность ответчика в просрочке обязательств перед ответчиками в понимании ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть обусловлена лишь фактом введения органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Эти обстоятельства могут повлечь освобождение ответчика от ответственности перед истцами лишь при условии, что указанные обстоятельства исключали возможность исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок после того, как эти обстоятельства отпали.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры по окончании нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также после окончания ограничений на выполнение строительных работ, установленных указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений), ответчиком суду не приведено.

Напротив, согласно акту проверки Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 19.02.2020 общая готовность многоквартирного дома 1 по строительному адресу: ... по состоянию на 25.02.2020 составляла 85%. Кроме того, срок завершения строительства данного дома по проектной декларации составлял – 30.06.2020. Как следует из представленных ответчиком доказательств, строительство на тот момент производилось в соответствии с определённым застройщиком графиком.

Таким образом, для завершения строительства к моменту введения указанных ограничений требовалось не более трёх месяцев. Объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее 31.12.2020, то есть по прошествии более чем 7 месяцев после отмены указанных ограничительных мер. Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в установленный договором срок.

Доводы стороны истца о наличии ограничений на въезд иностранных граждан, а также о дефиците необходимых для строительства материалов в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения для определения степени вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (полностью или частично) за неисполнение обязательств перед ответчиками по передаче объекта долевого строительства.

Также ООО «Лексион Девелопмент» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, сторона истца полагает, что периода просрочки подлежит исключению период в 29 календарных дней, на протяжении которого действовал запрет на выполнение строительных работ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. 

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства (в данном случае он составил около 10,34% годовых) не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу каждого их истцов подлежит взысканию неустойка за период со 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 90 601 рубль 50 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от ... в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации равным 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцом неустойки в размере 90 601 рубль 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (всего на 95 601 рубль 50 коп. в пользу каждого из истцов), с ООО «Лексион Девелопмент» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 47 800 рублей 75 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства принятия в досудебном порядке попыток урегулировать спор о возмещении неустойки путем заключения соглашения об оплате ООО «Лексион Девелопмент» за истцов: работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течении 12 месяцев; услуг по обеспечению круглосуточного осуществления визуального контроля за территорией мест общего пользования в многоквартирном доме в течении 12 месяцев; услуг по обеспечению вывоза крупногабаритного строительного мусора с территории многоквартирного дома в течении 12 месяцев. Истцами указанные предложения приняты не были. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом при неудовлетворении в добровольном порядке требований истцов о выплате неустойки. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 47 800 рублей 75 коп. в пользу каждого из истцов явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истцов. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО «Лексион Девелопмент» подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО2. штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5124 рубля 06 коп. (из них: 4824 рубля 06 коп. – по требованию о взыскании неустойки и 600 рублей – по требованиям двух истцов о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ... за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 90 601 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ... за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 90 601 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» государственную пошлину в сумме 5424 рубля 06 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин